Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-1888/2009

г. Киров

22 мая 2009 г.

Дело N А28-13225/2008-417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мищихиной М.Н., действующей на основании доверенности от 29.04.2009 N 17/15-96,

представителя ответчика Урванцева В.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-13225/2008-417/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к администрации муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области",

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Родыгинское сельское поселение" в лице администрации о взыскании задолженности в размере 106 379 руб. 35 коп. по договору теплоснабжения N 50035 в горячей воде от 23.06.2005 за октябрь - декабрь 2005 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу на основании ходатайства истца была признана администрация Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" (далее - ответчик, администрация).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в удовлетворении иска по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 с администрации муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" взыскано 106 379 руб. 35 коп.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что не является правопреемником по данным обязательствам муниципального образования "Родыгинское сельское поселение".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что к ответчику перешли обязательства независимо от указания на них в передаточном акте, который не является правоустанавливающим документом.

На основании вышеизложенного ответчик является единственным правопреемником администрации Родыгинского сельского округа и в данном случае совокупность прав и обязанностей последнего переходят к правопреемнику как единое целое.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между истцом ("Энергоснабжающая организация") и администрацией Родыгинского сельского округа ("Абонент") был заключен договор теплоснабжения N 50035 в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве ежегодного отпуска с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи, а Абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном Абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель (химически очищенную сетевую воду) в порядке, предусмотренном в Приложении N 3 к договору.

Как следует из раздела 1 Приложения N 3 до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением: сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот, субсидий по оплате потребленной ими тепловой энергии (пункт 1.1.1) и сумм, подлежащих оплате населением (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 оплата производится Абонентом в размере сумм, указанных в пункте 1.1.1 в течение трех дней с момента получения Абонентом счета-фактуры.

Сбор и перечисление Энергоснабжающей организации сумм, указанных в пункте 1.1.2 производится ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 3 Приложения N 3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

23.06.2005 между администрацией Родыгинского сельского округа Советского района Кировской области (Принципал) и ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" (Агент) был заключен агентский договор.

В соответствии с условиями агентского договора Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде, отапливаемом от котельных ОАО "Коммунэнерго", расположенном на территории Родыгинского сельского округа Советского района Кировской области, за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение: отопление и горячее водоснабжение), в том числе: производить ежемесячный расчет начислений населению оплаты теплоснабжения с применением действующих льгот, субсидий, выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, принимать от граждан денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг по теплоснабжению через кассу Агента, а также через собственный расчетный счет, ежедневно перечислять денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг по теплоснабжению на расчетный счет ОАО "Коммунэнерго".

Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора, иных сделок, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 50035 от 23.06.2005 в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Факт поставки тепловой энергии и расчет истца задолженности по договору ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 379 руб. 35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008, ответчик является правопреемником муниципального учреждения "Администрация Родыгинского сельского округа".

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

В обосновании доводов ссылается на передаточный акт по имущественным обязательствам органов местного самоуправления по состоянию на 01.01.2006, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации Советского района N 704 от 02.12.2005 было принято решение о реорганизации администрации Советского района Кировской области путем присоединения к ней муниципального учреждения "Администрация Родыгинского сельского округа".

В соответствии с пунктом 3.2 указанного распоряжения администрация должна была уведомить о реорганизации существующих кредиторов через средства массовой информации и направлением индивидуальных извещений в срок до 15.12.2005.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие отсутствие правопреемства по предъявленным требованиям, в нарушение указанных норм не были предъявлены ответчиком в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения. Ходатайств об их приобщении заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Передаточный акт, представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Определением суда первой инстанции 10.02.2009 об отложении судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию муниципального образования "Советский муниципальный район".

Указанное определение получено ответчиком 13.02.2009 и в установленном порядке не обжаловано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие перед истцом долга по договору теплоснабжения N 50035 в горячей воде от 23.06.2005 за октябрь - декабрь 2005 года в порядке правопреемства, законность и обоснованность предъявленных истцом требований именно к ответчику администрацией не оспаривалось.

Более того, задолженность за декабрь 2005 года признана администрацией полностью, а за октябрь и ноябрь 2005 года не признана лишь в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием правопреемства.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, даже возможное отсутствие в передаточном акте задолженности пред истцом за поставленную тепловую энергию, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых присоединенным юридическим лицом обязательств, поскольку в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного (присоединенного) юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязательств, не переданных при присоединении реорганизуемым юридическим лицом другому юридическому лицу, после проведения реорганизации остаться не может.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-13225/2008-417/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов