Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1575/2009

г. Киров

А82-6632/2008-99

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Николаева В.С., директора Общества; Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2008,

представителей ответчика: Назаровой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2009; Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2009 по делу N А82-6632/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительными решений налогового органа N 65 от 25.04.20908; N 131 от 25.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" (далее - ООО "Сельхозторфэнерго", Общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа N 131 от 25.04.2008, N 65 от 25.04.2008, а также о возврате на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года в сумме 500 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сельхозторфэнерго" отказано.

ООО "Сельхозторфэнерго" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению ООО "Сельхозторфэнерго", судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, ссылаясь на статьи 146,166,169,171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывает, все документы, подтверждающие правомерное применение налогового вычета по НДС, а также право на возмещение налога в искомой сумме из бюджета им представлены, реализация товаров (работ, услуг) в периоде их приобретения не является обязательным условием для применения вычетов и возмещения из бюджета НДС.

Общество не согласилось с оценкой, данной судом первой инстанции договорам хранения N 3008-1/07 и N 3008-2/07. Налогоплательщик указывает, что в подтверждение факта передачи Обществом европия на хранение ему был выдан сертификат ответственного хранения (SKR), полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие у Общества двойного складского свидетельства (ДДС), поскольку по условиям договоров SKR обменивается на ДДС только при получении товара.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о необоснованности предъявленного Обществом к возмещению НДС, безосновательности выставления банком Обществу счета-фактуры за оказанные услуги по хранению товара. Указывает, что поклажедателем и собственником переданного на хранение товара является ООО "Сельхозторфэнерго". Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что наличие права собственности и возможность получения имущества Обществом требует дополнительного подтверждения оправдательными документами (ДСС). Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые подтверждают передачу товара на хранение в банк, указывает, что право собственности Общества на товар, переданный на хранение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу N А82-1609/2008-99, вступившими в законную силу.

Также ООО "Сельхозторфэнерго" полагает, что обоснованно выставленный банком в адрес налогоплательщика счет-фактура N 1661 от 21.09.2007 за услуги хранения, соответствует всем требованиям статьи 169 Кодекса и является основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету (возмещению). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Сельхозторфэнерго" и ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозторфэнерго" представило в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой Обществом определена налоговая база по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 373 рубля, применительно к которой исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 787 рублей; в соответствии с налоговой декларацией, указанная сумма налога была уменьшена организацией на налоговые вычеты в общей сумме 501 773 рубля по налогу, предъявленному и уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг). В результате налогоплательщиком исчислен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 500 986 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком.

По итогам камеральной проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля вынесены решение от 25.04.2008 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.04.2008 N 65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям организации уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 500 986 рублей ввиду отсутствия операций по реализации товаров в сумме 4 373 рубля и необоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 501 773 рубля.

Как следует из решения от 25.04.2008 N 131, Инспекцией установлено, что фактически реализация торфа в 3 квартале 2007 года налогоплательщиком не осуществлялась, в связи с этим налоговый орган указал, что НДС к уплате в бюджет в сумме 787 рубля, исчислен налогоплательщиком необоснованно. Решение инспекции в части уменьшения начисленного налога в сумме 787 рублей налогоплательщиком не оспаривалось.

В решении Инспекции применение Обществом в 3 квартале 2007 года налогового вычета по НДС в сумме 501 773 рублей связан с выполнением ОАО "Инкасбанк" услуг по хранению европия металлического по договорам хранения от 30.08.2007 N 3008-1/07 и N 3000-2/07, признано необоснованным ввиду того, что к проверке налогоплательщиком не были представлены акты приема-передачи и товарораспорядительные документы, подтверждающие хранение соответствующего товара и наличие права собственности на него. По мнению Инспекции, услуга хранения оказана в отношении товара, который в момент нахождения на складе не был предназначен для перепродажи его налогоплательщиком, владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляет другое лицо (ОАО "Инкасбанк") на основании полученного от налогоплательщика двойного складского свидетельства в соответствии с условиями договоров хранения. Кроме этого, отказ в применении налогового вычета мотивирован Инспекцией тем, что в представленном Обществом к проверке счете-фактуре ОАО "Инкасбанк" от 21.09.2007 N 1661 описание оказанных услуг указано как "оплата по договорам хранения N 3008-1/07 от 30.08.2007 и N 3008-2/07 от 30.08.2007", что не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В решении Инспекция, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 171 Кодекса, указывает, что одним из условий для применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, однако, ООО "Сельхозторфэнерго" в 2006-2007 годах не осуществляло деятельность, облагаемую НДС, вся деятельность Общества заключается в сдаче на хранение металла. Исходя из анализа представленных налогоплательщиком и полученных в ходе проверки документов, Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 501 773 рубля и уменьшила предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в размере 500 986 рублей. В возмещении из бюджета указанной суммы налогоплательщику отказано решением налогового органа N 65 от 25.04.2008.

Не согласившись с решениями Инспекции N 131 от 25.04.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 65 от 25.4.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО "Сельхозторфэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных решений недействительными, а также с требованиями о возврате на расчетный счет Общества НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 500 986 рублей, подлежащего, по-мнению Общества, возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 169,171,172,173 Кодекса, статьями 886,887,912,914,916 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для выставления счета-фактуры ОАО "Инкасбанк" от 21.09.2007 N 1661 и оплаты налогоплательщиком услуг банка по хранению имущества (металла или ценных бумаг) не имелось, а, следовательно, у Общества отсутствовало право на применение налогового вычета по НДС и возмещения налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Требования к счету-фактуре установлены статьей 169 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания приведенных норм Кодекса следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов, а также при использовании приобретенного товара (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты в сумме 501 773 рубля 00 копеек в 3 квартале 2007 года применены Обществом по счету-фактуре ОАО "Инкасбанк" N 1661 от 21.09.2007, выставленному в адрес налогоплательщика храненителем ОАО "Инкасбанк" за оказанные услуги по хранению европия металлического-лантанометрического марки ЕвМ-1. ТУ48-4-217-72 с сертификатами партии и номерами сертификатов согласно Спецификации от 30.08.2007 на основании договоров хранения N 3008-1/07 и N 3008-2/07 от 30.08.2007.

Оказание услуг по хранению имущества урегулировано главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалы дела показали, между ОАО "Инкасбанк" (хранитель) и ООО "Сельхозторфэнерго" (поклажедатель) были заключены договоры хранения от 30.08.2007 N 3008-2/07 и N 3008-1/07, в соответствии с которыми хранитель обязуется на условиях, установленных договором за вознаграждение принять, хранить и возвратить по требованию поклажедателя товар - европий металлический-лантанометрический марки ЕвМ-1, ТУ48-4-217-72 с сертификатами партии и номерами сертификатов согласно Спецификации от 30.08. 2007 стоимостью 324 668 750 евро и 537 799 067 евро соответственно.

В пункте 2.2 каждого договора указано, что при приемке товара на хранение хранитель выдает поклажедателю двойное складское свидетельство (ДСС). Кроме ДСС выписывается SKR на срок хранения. При получении товара SKR обменивается на ДСС, которое хранится в банке. При непредъявлении SKR товар может быть получен только самим поклажедателем с составлением акта приема-передачи, в котором указывается причина непредъявления SKR и то, что Поклажедатель принимает на себя всю ответственность за последствия, которые могут быть вызваны предъявлением SKR третьим лицом (т.1, л.д. 38-39,41-42).

По условиям договоров товар возвращается в соответствии со статьей 914 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 договоров).

В договорах указано, что срок хранения товара составляет один год и один месяц, за оказание услуг по хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, включающее все расходы, связанные с выполнением условий договора. Оплата услуг производится до момента закладки товара на хранение.

Факт передачи товара ООО "Сельхозторфэнерго" на хранение в адрес ОАО "Инкасбанк" подтверждают акты приема-передачи ценностей от 21.09.2007 (т.1, л.д. 40,43).

Проанализировав договоры хранения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по их условиям факт заключения и исполнения договоров хранения имущества между сторонами может быть удостоверен только подлинным двойным складским свидетельством, подписанным хранителем.

Положениями статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарный склад в подтверждение принятия товара на хранение выдает один из установленных документов, в частности - двойное складское свидетельство, состоящее из складского свидетельства и залогового свидетельства, каждое из которых является ценной бумагой.

В соответствии со статьями 914 и 916 Гражданского кодекса Российской Федерации, держатель складского и залогового свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме.

Товарный склад выдает товар держателю складского и залогового свидетельств (двойного складского свидетельства) не иначе как в обмен на оба эти свидетельства вместе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Следовательно, лицо, имеющее право на ценную бумагу (документ), может осуществлять право, вытекающее из этой ценной бумаги.

Из совокупности норм параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), то есть они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента, который в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации также относится к ценным бумагам, или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, двойное складское свидетельство является по своему содержанию товарораспорядительной ценной бумагой, держатель двойного складского свидетельства имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме, передача двойного складского свидетельства другому лицу влечет за собой передачу ему товара, хранящегося на складе по этому свидетельству.

Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что складские свидетельства применяются в качестве товарораспорядительных документов, что позволяет владельцам этих документов осуществлять оборот прав на товар без перемещения товара, который продолжает находиться на складе.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, у ООО "Сельхозторфэнерго" отсутствовало двойное складское свидетельство, выписанное по указанным договорам, сертификата ответственного хранения (SKR) у налогоплательщика также не имеется, поскольку он передан поклажедателем хранителю по актам б/д, б/н (т.2, л.д. 36-37). Факт передачи выданных ДСС на хранение банку налогоплательщиком документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика товарораспорядительных документов на имущество влечет невозможность осуществления хозяйственных операций с ним. Следовательно, спорные услуги по хранению имущества (европия), нельзя считать оказанными налогоплательщику в связи с осуществлением им операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В материалы дела налоговым органом представлены Часть А (складское свидетельство) и Часть Б (залогового свидетельства) двойного складского свидетельства от 21.09.2007 N 3008-1/07, а также Часть А (складское свидетельство) и Часть Б (залогового свидетельства) двойного складского свидетельства от 21.09.2007 N 3008-2/07, полученные Инспекцией от ОАО "Инкасбанк" (т. 2, л.д. 41-44).

Из указанных документов следует, что европий металлический передан на хранение в банк ООО "Сельхозторфэнерго". В частях двойных складских свидетельств указано, что держатель складского свидетельства за хранение товара выплачивает товарному складу вознаграждение в соответствующем размере, в части А ДСС (складское свидетельство) указано, что его держатель вправе самостоятельно распоряжаться товаром, помещенным на склад (том 2, л.д. 41-44).

Как правильно указал суд, факт того, что ОАО "Сельхозторфэнерго" является держателем данных складских свидетельств представленными в дело ценными бумагами не подтверждается. Определения суда от 25.12.2008 и от 06.02.2009 об истребовании данных документов (с оборотом) ОАО "Инкасбанк" не исполнены. При указанных обстоятельствах факт того, что держателем складского свидетельства являлось ООО "Сельхозторфэнерго", материалами дела не подтвержден, в то же время, поскольку копии двойных складских свидетельств представлены банком Инспекции без оборотной стороны, нельзя утверждать, что передаточная надпись на ценных бумагах, в том числе в пользу третьих лиц, отсутствует.

В материалы дела налогоплательщиком представлена копия составленной на английском языке расписки в принятии ценностей на ответственное хранение на имя бенифициара -BACK. AWAY. S.L. (Испания) и перевод этого документа, выполненный переводчиком Лапшовой Д.В. (т.2, л.д. 134,135). По утверждению налогоплательщика данная иностранная компания является потенциальным покупателем товара в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2007 N EU-78-200807/1 (т.2 л.д. 17-21), по которому в настоящее время расчеты не произведены и право собственности на имущество не передано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Как правильно указал суд, оформление расписки при заключении договора хранения взамен двойного складского свидетельства не предусмотрено статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами, которые налогоплательщиком не представлены.

Также суд правомерно учел, что расписка, составленная на иностранном языке, не переведена в соответствие с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит удостоверительной надписи о засвидетельствовании верности перевода с одного языка на другой, кроме того, указанная расписка составлена 11.02.2008 и отношения к спорному периоду не имеет. Принимая постановление, апелляционный суд учитывает, что никаких действий по реализации товара (европия) с августа 2007 года, то есть в течение длительного периода, Общество не предпринимало.

Из статей 169,171,172,173 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено, что он вправе самостоятельно распоряжаться товаром (европием) переданным на хранение в ОАО "Инкасбанк", товарораспорядительные документы у Общества отсутствуют. Следовательно, заявителем жалобы документально не подтверждено, что спорные услуги по хранению товара (европия) оказаны ему в связи с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет по НДС по рассматриваемому счету-фактуре N 1661 от 21.09.2007, выставленному ОАО "Инкасбанк" за услуги по договорам хранения применен ОАО "Сельхозторфэнерго" необоснованно.

Доводы налогоплательщика, приведенные им в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указывает Общество, 03.03.2009 по предъявлении SPK в соответствии с договором N 1102/08 от 11.02.2008 в ОАО "Инкасбанк" им получен находящийся на хранении товар - европий металлический-лантанометрический, коробка N 4 партия 12 весом 16 775 граммов. Однако данная партия металла хранилась в банке по договору хранения от 11.02.2008, который не относится к рассматриваемому спору, поскольку коробка N 4 не передавалась на хранение по договорам хранения N 3008-1/07 и N 3008-3/07 от 30.08.2007.

В судебных актах по делу N А82-1609/2008-99 нет данных об установлении права собственности на спорный товар (европий) за Обществом, судами оценивалась правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС за иной налоговый период. Следовательно, ссылка организации право собственности Общества на искомый товар подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, несостоятельна.

Поскольку право на применение вычета посредством соблюдения всех необходимых условий, установленных в главе 21 Кодекса Обществом не подтверждено, оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции N 131 от 25.04.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 65 от 25.4.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими налоговому законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Сельхозторфэнерго" удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей списана со счета Общества на основании инкассового поручения N 3 от 03.04.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2009 по делу N А82-6632/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных