Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1134/2009

г. Киров

А29-300/2009

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-300/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Чернояровой Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама",

общество с ограниченной ответственностью "Внешторг",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Черноярова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, должник, Черноярова Т.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 требование Чернояровой Татьяны Владимировны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" (далее - взыскатель, ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама"), с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама", решение суда первой инстанции вынесено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Взыскатель считает ограничение права на выезд должника из Российской Федерации оправданной и вынужденной мерой, примененной вследствие длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - служба судебных приставов) также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указала о том, что произведение замены взыскателя постановлением от 12.01.2009 не повлекло нарушения прав Чернояровой Т.В. и не лишило ее возможности исполнить требования исполнительного документа. Исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа ранее возбуждалось четырежды, но исполнительный документ должником не был исполнен. Также, по мнению службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вправе при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению незамедлительно принять решение по заявлению взыскателя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Служба судебных приставов просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 27.10.2008 г. в службу судебных приставов от ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2004 г. о взыскании с Чернояровой Т.В. денежных средств в пользу ООО "Внешторг". Указанный исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов одновременно с определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2007 г. о замене ООО "Внешторг" на правопреемника - ООО "Рекламное агентство "АПС - Реклама".

05.11.2008 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чернояровой Т.В. денежных средств в пользу ООО "Внешторг".

12.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - ООО "Внешторг" ее правопреемником - ООО "Рекламное агентство "АПС - Реклама".

12.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Черноярова Т.В. обжаловала постановление от 12.01.2009 г. об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 04.03.2009 требование заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворено. При этом суд руководствовался тем, что перед лицом, указанным судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя, Черноярова Т.В. обязанной не являлась и, следовательно, никаких оснований для принятия должником мер по добровольному исполнению не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 г., в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, и в самом оспариваемом постановлении от 12.01.2009 г. в качестве взыскателя указано ООО "Внешторг". Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, никаких обязательств перед ООО "Внешторг" на момент возбуждения указанного исполнительного производства и на момент вынесения оспариваемого постановления Черноярова Т.В. не имела.

Обязательства должника перед ООО "Внешторг" прекратились в момент вынесении определения Арбитражным судом Республики Коми от 22.10.2007 г. о правопреемстве.

Поскольку мера воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации применена к должнику по несуществующему обязательству, то применение такой меры нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-300/2009оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова