Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 02АП-1347/2009

г. Киров

19 мая 2009 г.

Дело N А82-14167/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хреновой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 по делу N А82-14167/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА"

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Завод, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога товаров в обороте N 3040 от 27.12.2004 в соответствии с приложениями 1,2,3,4,5 или иные товарные запасы ответчика на сумму 1.300.000 рублей, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой ценой, и по договору залога N 3040/3 от 27.12.2004 на 11 транспортных средств, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с рыночной оценкой стоимости движимого имущества от 23.09.2008 N 448/08 в размере 957.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 334, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором N 3040 от 27.12.2004.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что долг ответчика меньше суммы заложенного имущества, что свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, также просит предоставить отсрочку продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2009, исковые требования ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога, статьям 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на транспортные средства с установлением начальной продажной цены в размере 957.000 рублей и обращения взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога N 3040 от 27.12.2004 в соответствии с приложениями 1,2,3,4,5 на сумму 700.000 рублей с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой ценой. Кроме того, учитывая длительность неисполнения должником обязанности по погашению задолженности перед банком, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и интересов истца в связи с неисполнением судебного акта.

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеет место явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не следовало ограничиваться отчетом оценщика N 448/08 от 23.09.2008, суд не указал продажную цену каждой единицы транспортного средствам в отдельности, указав общую начальную продажную цену всего имущества, в отношении товаров в обороте, заложенных по договору N 3040 от 27.12.2004, суд не указал, на какое именно имущество обращено взыскание. Ответчик полагает, что судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-4116/2007-30. Суд необоснованно признал не подлежащим удовлетворению его заявление о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору от 27.12.2004 N 3040, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-4116/2007-30 с ОАО "РОМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3040 от 27.12.2004, в том числе 1.414.549руб.66коп. основного долга, 133.976руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 3.310 рублей штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 85.000 рублей штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеуказанное решение вступило в законную силу. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога товаров в обороте N 3040 от 27.12.2004 на сумму 11.432.958руб.75коп. и договор залога N 3040/3 от 27.12.2004 на сумму 4.863.600 рублей, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 по делу N А82-11917/2007-43 договор залога N 3040/3 от 27.12.2004, заключенный между ОАО АКБ "Югра" и ОАО "РОМЗ", в части имущества, указанного в разделе 1 п/п 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 19, 21, 22, 23, 24 договора залога признан ничтожным.

Согласно отчету N 448/08 от 23.09.2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость 11 транспортных средств, не вошедших в раздел договора, признанный судом ничтожным, и на которые истец просит обратить взыскание, составляет 957.000 рублей без учета НДС.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость, исходя из стоимости 11 транспортных средств, установленных отчетом N 448/08 от 23.09.2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (т.1 л.д.77-78) и стоимости товаров в обороте, установленной договором залога N 3040 от 27.12.2004, которые соответственно составляют 957.000 рублей и 700.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества допущенному ответчиком нарушению обеспеченного залогом обязательства является необоснованным, поскольку взысканная решением суда от 09.02.2009 задолженность по кредитному договору N 3040 от 27.12.2004 составляет 1.636.835руб.91коп., а взыскание обращено на заложенное имущество на сумму 1.657.000 рублей.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец представил отчет N 448/08 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость 11 транспортных средств по состоянию на 22.09.2008 составляет 957.000 рублей без учета НДС.

Ответчик возражал против начальной продажной цены имущества, установленной отчетом N 448/08.

Из определения суда от 02.02.2009 следует (т.2 л.д.101), что ходатайство ответчика о проведении экспертизы заложенного имущества отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, при этом суд предоставил ответчику возможность провести оценку имущества, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 12.02.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик, настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, установленной отчетом N 448/08 от 23.09.2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества была определена независимым оценщиком недостоверно.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка рыночной стоимости имущества правомерно принята судом в основу решения.

Начальная продажная цена каждого из 11 транспортных средств определена в отчете N 448/08 от 23.09.2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, суд указал общую начальную продажную цену заложенных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Состав товара в обороте указан в Приложениях к договору залога N 3040 от 27.12.2004. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой ценой договора, ограничив общую сумму обращения взыскания на имущество в 700.000 рублей.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с публичных торгов со ссылкой на пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанный пункт в редакции от 30.12.2008 не предусматривает право суда по просьбе залогодателя в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 27.12.2004 N 3040, N 3040/3, отчетом об оценке N 448/08 от 23.09.2008 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 по делу N А82-14167/2008-30 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева