Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1679/2009

г. Киров

А17-3552/2008 05-20

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица: Самарина К.Ю., действующего на основании доверенности от 29.04.2009 N 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 по делу N А17-3552/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании незаконным решения от 29.02.2008 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения N 2 от 29.02.2008.

В рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения налогового органа Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Управления до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 ходатайство налогоплательщика удовлетворено: приостановлено действие решения УФНС России по Ивановской области от 29.02.2009 N 2 до момента вступления в законную силу судебного акта.

УФНС России по Ивановской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, принять новый судебный акт, отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер приводит к нарушению интересов бюджета. Поскольку доначисленные на основании оспариваемого решения налог на добавленную стоимость и единый социальный налог подлежали уплате Обществом в федеральный и региональный бюджеты еще в 2004 и 2005 годах. Управление считает, что налогоплательщик обладает достаточным имуществом и денежными средствами для погашения задолженности по уплате налогов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, выпиской по расчетному счету, поэтому непринятие обеспечительных мер не могло повлечь неблагоприятных последствий и причинить ущерб Обществу.

ООО "Кинешемская прядильная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб и негативно отразиться на финансовом положении Общества, повлечь неисполнение договорных обязательств и невозможность уплаты текущих платежей в бюджет

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направило, просит рассмотреть спор без своего участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представитель Управления в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, апелляционная инстанция считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением Управления N 2 от 29.02.2008 Обществу доначислены налоги, в том числе оспариваемые налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за 2004-2005 годы в общей сумме более 24 миллионов рублей, а также соответствующие им пени и налоговые санкции и выставлено требование в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате указанных сумм.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, ели иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части предложения перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и единого социального налога, правомерность начисления которых будет проверяться судом по данному делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным, бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Указанные заявителем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия, вытекают из оспариваемого им решения налогового органа, которым предусмотрено взыскание с налогоплательщика значительной суммы налогов.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств и изъятие имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на непричинение значительного ущерба бюджету и Обществу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 05.03.2009 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 по делу N А17-3552/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных