Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-1567/2009

г. Киров

22 мая 2009 г.

Дело N А17-6420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В..,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Щелчкова А.А., действующего на основании доверенности от 7.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фармана Юсиф оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу N А17-6402/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фармана Юсиф оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области",

о взыскании 117 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фарман Юсиф оглы (далее - истец, ИП Мамедов Ф.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области" (далее - ответчик, ООО "РГС-Центр") взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 117 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, трассологическое заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, в том числе как основанное на неверных и неполных исходных данных. Заявитель указывает, что на фотографиях не видно от какой опорной поверхности производились замеры; объяснения участников ДТП, в том числе по поводу механизма ДТП, направления движения КАМАЗа, состояния дорожного покрытия и того, каким выступающими частями автомобиля КАМАЗ произошел наезд на автомобиль Фотон специалисту не предоставлялись; на фотографиях КАМАЗа видна только высота платформы, но не задних выступающих стоек. По факту ДТП следует учитывать выводы сотрудников ГИБДД, объяснения участников ДТП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не обладает специальными познаниями в транспортно-трассологическом исследовании и не может оценивать выводы эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, просит оставить решение от 24.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 27.08.2008 в 14 часов 15 минут у дома N 4 по ул. Калининской г. Тейково автомобиль КАМАЗ 55102, государственный номер Т 587 ОТ 37 под управлением водителя Короткова Н.Ю. совершил наезд на автомобиль Фотон АФ-7721BУ, государственный номер МО 78 ЕХ 37, принадлежащий на праве собственности Мамедову Ф.Ю., в результате чего автомобиль Фотон получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Коротков Н.Ю., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за совершение указанного правонарушения Короткову Н.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Обязательная автогражданская ответственность собственника КАМАЗа застрахована в ООО "РГС-Центр", что подтверждается страховым полисом N 0460452470.

Согласно заключению N 497238 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость материального ущерба автомобиля Фотон составила 127 141 руб. (без учета износа), 117 287 руб. (с учетом износа).

Посчитав, что произошедшее ДТП является страховым случаем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

07.10.2008 ООО "РГС-Центр" письмом N 07/05-497238 отказало ИП Мамедову Ф.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 117000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водитель Коротков Н.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер Т 587 ОТ 37 и управлявший автомобилем Фотон АФ-7721BУ, государственный номер МО 78 ЕХ 37 Мамедов Ф.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что имеет место наезд на стоящий автомобиль, указаны механические повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении установлено, что водитель Коротков Н.Ю., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль Фотон АФ-7721BУ. Данные действия водителя квалифицированы как нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

В объяснениях, данных инспектору ОГИБДД по Тейковского МР, водитель Коротков Н.Ю. указал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильные действия водителя Короткова Н.Ю.. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему истцу, ущербом.

Установление виновного лица в причинении вреда входит в предмет доказывания по спору о возмещении вреда.

Как следует из акта экспертного исследования ООО "Автоконсалтинг плюс" от 1.10.08 на рассмотрение эксперта поставлены вопросы об установлении наличия, характера, объема технических повреждений ТС, соответствии повреждений на автомобиле Фотон заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик, основываясь на выводах эксперта о несоответствии повреждений автомобиля предпринимателя заявленному механизму столкновения, отказал в выплате страхового возмещения.

Суд 1 инстанции также со ссылкой на результаты экспертного исследования от 1.10.08 указал, что обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлены и страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Данные выводы суда следует признать ошибочными, так как в компетенцию эксперта не входит установление вины той или иной стороны в ДТП, а сам акт исследования не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину водителя автомобиля Короткова Н.Ю. в указанном ДТП.

Таким образом, суд 1 инстанции не рассмотрел вопрос в отношении вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и возможности возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ИП Мамедову Ф.Ю.о.

Расчет ущерба истец основывал на экспертном заключении от 8.09.08 ООО "Автоконсалтинг плюс", акте осмотра ТС от 29.08.08г. Доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.10.08, заключенный истцом с ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ" квитанция об оплате 11000 руб., доверенность на представление интересов истца.

Исследовав данные доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, сложность и квалификацию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2009 года по делу N А17-6402/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фармана Юсиф оглы 117000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3840 руб. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева