Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1527/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А28-7972/2008-240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2008г.,

представителя ответчика Долгих С.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009г. N 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения N 4419 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу N А28-7972/2008-240/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина

к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения N 4419 Сбербанка России,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотое Поле", Вычегжанин Сергей Владимирович, Журавлев Юрий Анатольевич, Коваль Николай Николаевич,

об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйствен-ной артели (колхоз) имени Ленина (далее - СПК колхоз им. Ленина, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения N 4419 Сбербанка России (далее соответственно - ООО СП "Золотое поле-Агро" и АК Сбербанк России или Банк, ответчик 1 и ответчик 2, заявители) с требованием об исключении имущества (освобождении от ареста) 511 голов скота (коровы, бычки), включенного в 4 акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (2 акта) и от 05.08.2008г. (2 акта).

Исковые требования СПК колхоз им. Ленина основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что арестованный судебным приставом-исполнителем скот принадлежит истцу, поскольку договоры купли-продажи спорного скота, заключенные с ООО СП "Золотое поле-Агро", являются незаключенными и недействительными, фактическая передача скота покупателю отсутствовала.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что в акты описи включено имущество, принадлежащее ООО СП "Золотое поле-Агро".

Кроме того, ответчик 1, возражая против предъявленного иска, изначально ссылался на то, что перечисленных в актах коров приобрел у истца по 3 договорам купли-продажи летом 2006 г. В дальнейшем ответчик изменил свою позицию, указав, что не может пояснить, какие коровы описаны судебным приставом-исполнителем: коровы, приобретенные у истца, либо коровы, приобретенные им у других продавцов (выращенные самим ответчиком 1). В обоснование свой позиции ответчик 1 представил договоры купли-продажи крупного рогатого скота, заключенные с другими продавцами, и справку о наличии у него на 01.04.2007г. 4088 голов скота, в том числе 1653 коровы.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотое Поле", Вычегжанин Сергей Владимирович, Журавлев Юрий Анатольевич, Коваль Николай Николаевич (далее - ООО "ТД Золотое Поле", Вычегжанин С.В., Журавлев Ю.А., Коваль Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу N А28-7972/2008-240/22 исковые требования СПК колхоз им. Ленина удовлетворены частично - суд обязал:

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Б.Логуновы Слободского района Кировской области (МТФ), 205 голов крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1 по 205 акта);

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Осинцы Слободского района Кировской области (МТФ), 79 голов крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1-79 акта);

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Вахруши Слободского района Кировской области (МТФ), 152 головы крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1 по 152 акта);

в удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи скота, представленные ответчиком, не подтверждают приобретение им именно тех коров, которые включены в акты о наложении ареста N 1-3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП "Золотое поле-Агро" и АК Сбербанк России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СП "Золотое поле-Агро" (заявитель 1) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу N А28-7972/2008-240/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

ООО СП "Золотое поле-Агро" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда, которым установлено, что имущество, являющееся предметом искового заявления СПК колхоз им. Ленина, принадлежит ООО СП "Золотое поле-Агро", которое впоследствии было предоставлено в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между ООО СП "Золотое поле-Агро" и Сбербанком России.

Заявитель 1 возражает относительно признания судом недействительными договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2006г. N 44/7, от 25.08.2006г. N 35/7 и от 24.08.2006г.; считает, что данный вывод суда основан на устных показаниях истца о несоблюдении процедуры, установленной Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Ответчик 1 также полагает, что инвентарные карточки истца не являются доказательством принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности; считает, что ООО СП "Золотое поле-Агро" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие права ответчика 1 на скот.

АК Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований СПК колхоз им. Ленина и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель 2 возражает против оценки доказательств суда первой инстанции, в частности инвентарных карточек, договоров купли-продажи КРС.

Банк также сообщает, что в отношении истца в октябре 2007 г. была введена процедура банкротства; считает, что в таком случае все имущество, принадлежащее колхозу им. Ленина на праве собственности, должно было быть включено в акт инвентаризации; указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент введения наблюдения КРС.

Истец, СПК колхоз им. Ленина, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу N А28-7972/2008-240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик 1 явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившегося представителя ответчика 1.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро" (заемщик) в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных со Сбербанком России ОАО - Уржумское отделение N 4419 (займодавец), предоставило в залог Банку имущество (скот).

В связи с неисполнением ООО СП "Золотое поле-Агро" обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к поручителям (третьим лицам) и заемщику (обществу) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения заявленного иска Кирово-Чепецким районным судом вынесено определение о наложении ареста на заложенное обществом имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008г. возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества:

1). 205 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Б. Логуновы Слободского района Кировской области (МТФ), - акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (далее - акт N 1);

2). 79 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Осинцы Слободского района Кировской области (МТФ), - акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (далее - акт N 2);

3). 156 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Вахруши (МТФ), - акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г. (далее - акт N 3);

4). 75 голов скота (бычков 2007 г.) без указания кличек и инвентарных номеров, находящихся в с. Волково Слободского района Кировской области, - акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г. (далее - акт N 4).

Перечисленные в актах N N 1-3 коровы указаны в качестве предмета залога в договоре залога основных средств от 20.03.2008г. N 23.5/08, заключенного между ответчиками.

Истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит колхозу им. Ленина. В обоснование своих доводов истец представил на каждую включенную в акты N 1-3 о наложении ареста корову карточки племенной коровы, в которых отражены кличка коровы, ее инвентарный номер, происхождение, контрольные данные продуктивности и прочие характеристики. Данные каждой коровы (кличка, инвентарный номер) в договоре залога, актах N 1-3 полностью совпадают с данными карточек, представленных истцом. Карточки представлены как в электронном виде, так и в рукописном варианте. Одновременно истец представил договоры на использование комплекса программ по животноводству, которые позволяют истцу вести электронный учет поголовья с 2004 г.

Ответчик считает, что спорное имущество было отчуждено истцом в его пользу в 2006 г. на основании договоров купли-продажи крупного рогатого скота:

- договор купли-продажи от 30.06.2006г. N 44/7, предметом которого является следующее имущество: основное поголовье - 350 гол., молодняк КРС - 644 гол., быки - 2 гол., лошади - 14 гол., жеребята - 5 гол.;

- договор купли-продажи от 25.08.2006г. N 35/7, предметом которого являются коровы основного стада - 180 гол.;

- товарно-транспортная накладная от 24.08.2006г., на основании которой в адрес ООО СП "Золотое поле-Агро" переданы: коровы - 445 гол., нетели - 162 гол., телки (2004 г.) - 285 гол., телки (2005 г.) - 317 гол., телки (2006 г.) - 86 гол., коровы на откорме - 88 гол.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что арестованный судебным приставом-исполнителем скот принадлежит истцу с момента его рождения; договоры купли-продажи скота, заключенные с ООО СП "Золотое поле-Агро", являются незаключенными и недействительными; сообщает, что фактически КРС покупателю не передавался; просил суд исключить имущество (освободить от ареста) 511 голов скота (коровы, бычки), включенное в 4 акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.08.2008г. и от 05.08.2008г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что коровы, включенные в акты N 1-3 о наложении ареста, изначально принадлежали истцу - СПК колхоз им. Ленина. Так, из представленных в суд документов следует, что включенные в акты N 1-3 коровы родились в период с 1998 г. по 2005 г. Ответчик 1 как юридическое лицо зарегистрирован 19.09.2003г. Следовательно, коровы, появившиеся на свет до этого момента, не могли изначально принадлежать ООО СП "Золотое поле-Агро". Кроме того, доказательства появления у него коров, родившихся после создания общества в результате хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательства приобретения данных коров ответчиком 1 по гражданско-правовым сделкам с другими контрагентами ООО СП "Золотое поле-Агро" также не представлены.

Таким образом, доводы АК Сбербанк России о недоказанности истцом факта рождения коров именно в колхозе им. Ленина несостоятельны.

Более того, ответчик 1 факт рождения коров в колхозе им. Ленина не оспаривает; считает, что спорный скот приобретен ответчиком 1 у истца на основании договоров купли-продажи КРС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки купли-продажи, оформленные в виде договора от 30.06.2006г. N 44/7, договора от 25.08.2006г. N 35/7, товарно-транспортной накладной от 24.08.2006г., не могут быть признаны заключенными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры купли-продажи скота, заключенные истцом и ответчиком 1, не позволяют сделать вывод о том, какой скот передается на основании данных договоров - отсутствуют индивидуализирующие признаки животных. Товарно-транспортная накладная от 24.08.2006г. в отсутствие оформленного в письменном виде документа свидетельствует о несоблюдении формы договора, заключенного между юридическими лицами.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства фактической передачи коров от истца к ответчику 1 (в частности, акты приема-передачи).

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить соответствие КРС, отраженного в договорах купли-продажи, и КРС, переданного в залог Банку, а затем арестованного на основании актов судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, являются обоснованными выводы арбитражного суда об оценке сделки по отчуждению скота, относящегося к основным средствам предприятия, совершенной с нарушением закона, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у ООО СП "Золотое поле-Агро" право собственности на крупный рогатый скот, указанный в актах N N 1-3, не возникло.

Таким образом, ответчиком 1 не представлены доказательства принадлежности ему коров, находящихся на молочно-товарных фермах истца; договоры купли-продажи скота, представленные ответчиком, не подтверждают приобретение им КРС, а тем более именно тех коров, которые включены в акты о наложении ареста N 1-3; доказательства доставки на фермы истца коров, выращенных самим ответчиком 1, также отсутствуют в материалах дела

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень коров, включенных в Приложение N 1 к договору залога основных средств от 20.03.2008г. N 23.5/08 и в дальнейшем арестованных судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что в указанные документы включен принадлежащий истцу скот.

Требование истца об освобождении от ареста имущества, включенного в акт N 4 (бычки), удовлетворению не подлежит, так как данное имущество не могло быть предметом купли-продажи договоров, заключенных истцом с ответчиком 1 в 2006 г., поскольку бычки появились на свет лишь в 2007 г. Арестованные бычки находятся на молочно-товарной ферме, переданной истцом в аренду ООО "Золотое поле-Слободской"; никаких документов, подтверждающих возникновение права собственности на бычков у истца СПК колхоз им. Ленина не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности истца на коров инвентарных карточек не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о принадлежности КРС СПК колхоз им. Ленина основан на совокупности представленных в материалы дела доказательствах. Ответчиком ООО СП "Золотое поле-Агро" надлежащих доказательств в оспаривание доводов истца не представлено.

Указания заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда, которым указано на принадлежность КРС ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спор о правах на имущество не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Ссылки Банка на то, что все имущество колхоза им. Ленина, в отношении которого введена процедура банкротства, должно было быть включено в акт инвентаризации, а истцом такого акта не представлено, также несостоятельны, поскольку невключение какого-либо имущества в акт инвентаризации не может являться основанием для прекращения на него права собственности.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиками соответствующие доказательства не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО СП "Золотое поле-Агро" и АК Сбербанк РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО СП "Золотое поле-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; апелляционный суд взыскивает с него расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу N А28-7972/2008-240/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения N 4419 Сбербанка России - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотое поле-Агро" государственную пошлину в доход государства в размере (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак