Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1359/2009

г. Киров

08 мая 2009 г.

Дело N А28-11543/2008-165/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябова О.А., доверенность от 23.10.08г.

от ответчика: Шулаев И.Ю. глава администрации, Клабукова Т.В.. доверенность от 27.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 по делу N А28-11543/2008-165/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

к муниципальному образованию Юрьянский район в лице администрации Юрьянского района

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее - ООО "Кировгазэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Юрьянского района Кировской области (с учетом уточнения - муниципальному образованию Юрьянский район в лице администрации Юрьянского района; далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 68 от 11.03.2008, возврате уплаченной по договору суммы 880000 рублей, аннулировании записи о государственной регистрации права N 43-43-12/219/2008-124 от 11 апреля 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований в части аннулирования записи о государственной регистрации права. Отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в части аннулирования записи о государственной регистрации права N 43-43-12/219/2008-124 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает пункт 2 статьи 167, статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд, отклоняя доводы истца, исходил из того, что, располагая данными о кадастровом номере земельного участка, выставленного на торги, истец имел возможность получить выписку из государственного земельного кадастра и ознакомиться с характеристикой и месторасположением земельного участка, выставленного на торги. Судом отмечено, что адресный ориентир земельного участка не свидетельствует о его расположении на местности, поскольку на месторасположении земельного участка в силу Федерального Закона N 221-ФЗ указывает описание его границ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кировгазэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о необоснованности заявленных требований является преждевременным и сделан при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

Истец поясняет, что подлинное волеизъявление было направлено на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: пгт Мурыгино, ул. Фестивальная, 18а, с кадастровым номером 43:38:270107:0514; указанный адресный ориентир земельного участка был указан в условиях аукциона и заявке ОАО "Кировгазэнерго"; фактически истцом приобретен земельный участок с адресным ориентиром пгт Мурыгино, ул. Красных Курсантов, 20.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2009 г. объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 5 мая 2009 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2008 в газете "Вятский край" администрацией Юрьянского района Кировской области размещена информация о проведении 11 марта 2008 года открытых аукционных торгов по продаже земельных участков, в том числе участка N 5 (лот N 14) в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Фестивальная, по улице Красных Курсантов (пгт Мурыгино), площадью 1251 кв.м., для строительства пятиэтажного сорокаквартирного жилого дома. В объявлении имеется указание на кадастровый номер земельного участка 43:38:270106:0360 и его адрес: пгт Мурыгино, ул. Фестивальная, 18-а.

07.03.2008 истцом подана заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка (лот N 14) с кадастровым номером 43:38:270106:0360, расположенного пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, 18-а, площадью 1251 кв.м., для строительства пятиэтажного сорокаквартирного жилого дома.

В соответствии с договором о задатке от 07.03.2008 истцом внесено 160000 рублей в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N 154 от 5.03.2008.

Победителем аукциона по продаже земельного участка лот N 14, как следует из протокола о результатах открытых аукционных торгов от 11.03.2008г., является истец.

11 марта 2008 года между муниципальным образованием "Юрьянский район" (Продавец) и ООО "Кировгазэнерго" (Покупатель) заключен договор N 68 купли-продажи земельного участка, по которому продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок (лот N 14), имеющий кадастровый номер 43:38:270106:0360, площадью 1251 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Фестивальная, по ул. Красных Курсантов (пгт Мурыгино) для строительства пятиэтажного сорокаквартирного дома по цене 880000 рублей. Участок передан по акту приема-передачи от 11.03.2008.

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008.

8 сентября 2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи. В государственной регистрации Данное соглашение т

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области 8.10.2008 письмом N 12/542/2008-043 сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора N 68 купли-продажи земельного участка в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Истец указывая, что имел намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 43:38:270107:0514 (предыдущий кадастровый номер 43:38:270107:0465), расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улице Большевиков, далее по улице Фестивальная, далее по железной дороге, далее по улице Мопра (пгт Мурыгино площадью 1745 кв.м.), адресный ориентир которого - пгт Мурыгино, ул. Фестивальная, 18-а; однако, будучи введенный в заблуждение ответчиком относительно указанного им адресного ориентира земельного участка с кадастровым номером 43:38:270106:0360 (пгт Мурыгино, ул. Фестивальная, 18-а) принял участие в аукционе и заключил договор купли-продажи земельного участка, адресный ориентир которого - ул. Красных Курсантов, 20 пгт Мурыгино - обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Для признания в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок, имеющий кадастровый номер 43:38:270106:0360, площадью 1251 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Фестивальная, по ул. Красных Курсантов (пгт Мурыгино) для строительства пятиэтажного сорокаквартирного дома.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи, в котором указано, что характеристика земельного участка, его местоположение соответствуют условиям договора и кадастровому плану, земельный участок передан в месте его нахождения.

По условиям договора земельный участок приобретается покупателем для строительства 5-этажного 40-квартирного дома.

Согласно землеустроительному делу по образованию новых земельных участков и установлению границ земельного участка N 43:38:270106:0246А в ходе землеустроительных работ был образован новый участок, фактическое использование которого определено как строительство 5-этажного 40-квартирного жилого дома. Землеустроительные работы проводились в связи с выбором земельного участка для строительства 5-этажного 40-квартирного жилого дома.

Кадастровый план, являющийся неотъемлемым приложением оспариваемого договора купли-продажи, также указывает на разрешенное использование (назначение) земельного участка - для строительства 5-этажного 40-квартирного жилого дома.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки: его характеристик или качеств, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Заявляя о заблуждении, истец по сути говорит об ином его представлении относительно предмета сделки, однако, приведённые им доводы в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд не оценивает довод истца о недостоверности информации, опубликованной в информационном сообщении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при заявленном предмете и основаниям. Оспаривание торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что истец, принявший решение о приобретении земельного участка, имел возможность до заключения договора принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора. Истец, приобретая земельный участок и не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки истец был введен в заблуждение ответчиком в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, не представил доказательств, которые бы в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Поскольку при подписании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и интересы, свое согласие на приобретение земельного участка истец выразил, подписав спорный договор купли-продажи, а каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Кировгазэнерго" по платёжному поручению N 76 от 12.03.2009г. уплатил государственную пошлину в сумме 8650 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7650 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 по делу N А28-11543/2008-165/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" справку на возврат из федерального бюджета 7650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 76 от 12.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова