Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1661/2009

г.Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А29-8993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Коми Республиканского управления инкассации (Республики Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-8993/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети"

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Коми Республиканского управления инкассации (Республики Коми),

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" (далее МУП "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Коми Республиканского управления инкассации (Республики Коми) (далее РОСИНКАС, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по передаче теплоэнергии с сентября по ноябрь 2007 г. включительно (далее спорный период), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 544, 547, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в спорный период ответчик приобретал у открытого акционерного общества "ТГК-9" тепловую энергию и рассчитывался по тарифам, установленным службой Республики Коми по тарифам. При этом в состав тарифа стоимость услуг по передаче тепловой энергии не входила. Услуги по передаче тепловой энергии оказывал истец. Ответчик пользовался этими услугами, но не оплатил их. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании данных об объемах полученной энергии и тарифа за транспортировку энергии. Задолженность ответчика с 01.09.2007 по 30.11.2007 составила 6 537,61 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в 11% годовых за период с 21.12.2007 по 10.11.2008 и с 28.01.2008 по 10.11.2008 в размере 410,09 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что добросовестно исполняет обязательства по оплате тепловой энергии, оплатил энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") всю поставленную энергию по тарифу, включающему в себя стоимость передачи тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 иск удовлетворен полностью. С РОСИНКАС в пользу МУП "СТС" взыскано 6 537,61 руб. неосновательного обогащения, 410,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истцом доказано оказание услуг по передаче тепловой энергии и их объем. Услуги не оплачены, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, РОСИНКАС обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, и указал, что по договору с ОАО "ТГК-9" оплачивает поставку энергии до своих энергопринимающих устройств. Данный договор сторонами изменен не был. Тепловая энергия оплачена по тарифу, установленному уполномоченным органом. Одной из составляющих этого тарифа является стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии. Долга перед ОАО "ТГК-9" у ответчика нет, поэтому и тепловая энергия, и услуги по ее доставке оплачены полностью.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2007 г. от энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") ответчику. При этом энергия поступала по сетям, находящимся во владении МУП "СТС". Поставка происходила в рамках договора энергоснабжения N 70641 от 25.12.2005 на объект ответчика - гаражи, ул.Гаражная, 11.

Объем поставленной энергии подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями ОАО "ТГК-9" и РОСИНКАС.

РОСИНКАС оплатил полученную энергию по тарифам, установленным Службой Республики Коми для ОАО "ТГК-9" (767,05 руб. в 2007 г.).

Истец безрезультатно предпринимал попытки урегулировать с ответчиком правоотношения по оплате услуг по транспортировке энергии. Ответчик от заключения договоров и оплаты услуг отказался, полагая, что тариф, по которому он оплачивал энергию, включал в себя и оплату услуг по ее доставке.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор по существу сводится к решению вопроса: включена ли стоимость услуг на транспортировку энергии в тариф, по которому ответчик оплачивал энергию.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В соответствии со статьей 6 этого закона полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

07.12.2006 Служба Республики Коми по тарифам приказом N 76/1 утвердила тарифы на 2007 год на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-9" в размере 767,05 руб./Гкал. Согласно примечанию дополнительно с потребителей взимается плата за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые сторонними предприятиями, по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Из письма Службы Республики Коми по тарифам от 24.02.2008 N 02-06/483 следует, что названный выше тариф не включал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемой МУП "СТС". Примечания к приказу вызваны необходимостью разъяснить потребителям порядок применения тарифов. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии утверждены отдельными приказами.

21.08.2007 приказом N 36/1 Служба Республики Коми по тарифам установила тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую МУП "СТС", в размере 260,11 руб./Гкал.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что РОСИНКАС в спорный период пользовался услугами МУП "СТС" и не оплатил их, то есть обогатился за счет ответчика. Исходные данные, на основании которых ответчик рассчитал размер неосновательного обогащения, подтверждены материалами дела. Методика расчета обоснованна и не опровергнута ответчиком. Возражений, касающихся требований о взыскании процентов, РОСИНКАС по существу не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал состав неосновательного обогащения доказанным и удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба РОСИНКАС основана на пункте 1 статьи 424 ГК РФ и пункте 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), где устанавливаются требования к составу тарифа. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подтверждение своего довода не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что тариф был установлен в соответствии с этими требованиями.

В то же время материалами дела (в том числе приказами и письмом службы по тарифам, а также экспертным заключением от 01.12.2006, на основании которого устанавливались тарифы) подтверждается, что фактически в состав тарифа на тепловую энергию стоимость по ее доставке потребителям включена не была.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-8993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Коми Республиканского управления инкассации (Республики Коми) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова