Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-959/2009

г. Киров

А29-9028/2008

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2009 года по делу N А29-9028/2008, принятое судом в лице судьи Юркиной Л.Ю.

по иску ОАО "Сыктывкарский ликёро-водочный завод"

к потребительскому обществу "Кооператор"

о взыскании 17390 руб. 47 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликёро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 54, 57), к потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании 16866 руб. 78 коп., в том числе: 13805 руб. долга за поставленный, но не оплаченный товар и 3061 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что сумма 15415 руб. 20 коп, перечисленная ответчиком по приходному кассовому ордеру N УХТ06-749 от 12.07.06, учтена истцом при погашении ранее образовавшейся задолженности по накладной N 342 от 18.02.2004. В этой связи

доводы ответчика о необходимости уменьшения долга по спорным поставкам до 4310 руб. судом отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 9495 руб. долга. Кроме того, заявил требование о снижении взысканной с него суммы процентов до 1000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании приходного ордера N УХТ06-749 от 12.07.2006г. оплатил истцу товар, полученный в 2006 году; отнесение данной оплаты к поставкам 2004 года считает неправомерным; сумма долга по расчету ответчика с учетом оплаты по ПКО N УХТ06-749 от 12.07.2006г. составляет 4310 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарно-транспортных накладных N N 1107, 1111 от 07 июня 2006 года, N 1209 от 29 июня 2006 года истец отгрузил ответчику ликёроводочную продукцию на общую сумму 34725 руб. 20 коп., на оплату которой предъявил счёта-фактуры NN 1107, 1111 от 07 июня 2006 года, N 1209 от 29 июня 2006 года (л.д. 11, 13, 16).

Соответствующим договором правоотношения сторон оформлены не были.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 486 ГК).

Поставка ответчику товара на сумму 34725 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из позиции ответчика, им признан долг в сумме 4310 руб. При этом ответчик полагает, что в счет погашения задолженности по спорным поставкам следует принять платеж по приходному кассовому ордеру N УХТ06-749 от 12.07.2006г. на сумму 15415 руб. 20 коп.

Между тем названный документ не содержит назначения платежа, в связи с чем перечисленная по нему сумма зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее, а именно по накладной N 342 от 1.02.2004г.

Указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование об уменьшении взысканной с него суммы процентов в связи с тяжёлым финансовым положением: наличием недоимки по обязательным платежам, картотеки на расчётном счёте, задолженности перед поставщиками.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции и не являлось предметом судебного разбирательства.

Расчет процентов, принятый судом во внимание, является документально и нормативно обоснованным. Оснований для снижения размера процентов в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 6 от 02 марта 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2009 года по делу N А29-9028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

потребительского общества "Кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов