Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1313/2009

г. Киров

А29-10063/2008

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козлова В.М. - по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу N А29-10063/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта",

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО "Ухтинский механический завод") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны от 15.02.1993 N 24, которым Акционерному обществу предписано передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37, оставив его на балансе в хозяйственном ведении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для судебного разбирательства. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении требований Акционерного общества отказать, рассмотреть дело в отсутствие свого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.1992 постановлением главы администрации г. Ухта N 560 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37. Заказчиком данного объекта являлось Акционерное общество (л. д. 82-84).

04.12.1992 заявитель обратился в Государственный комитет по имуществу Республики Коми с просьбой разрешить передачу общежития по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37 в муниципальную собственность (л. д. 81).

15.02.1993 Комитет по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны принял решение N 24 (далее - решение от 15.02.1993 N 24) о передаче в муниципальную собственность принадлежащего ОАО "Ухтинский механический завод" общежития по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37, оставив его на балансе Акционерного общества в хозяйственном ведении (л. д. 104, 127, 145).

17.05.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Ухтинский механический завод" о возложении на Акционерное общество обязанности передать в соответствии с решением от 15.02.1993 N 24 в муниципальную собственность объект, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37 (л. д. 154-156).

09.11.2005 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4426/05-2э ответчику отказано в удовлетворении заваленного требования (л. д. 159-161).

02.12.2008 Акционерное общество представило в арбитражный суд заявление о признании решения от 15.02.1993 N 24 недействительным (л. д. 20-24).

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Ухтинский механический завод" пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято 15.02.1993 по просьбе заявителя (л. д. 81, 104, 127, 145). О принятии данного решения Акционерному обществу стало известно в 2005 году при рассмотрении арбитражным судом дела N А29-4426/05-2э по иску Комитета по управлению имуществом о возложении на ОАО "Ухтинский механический завод" обязанности передать объект, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 37, в собственность муниципального образования в соответствии с решением от 15.02.1993 N 24 (л. д. 154-161). Заявление о признании оспариваемого решения недействительным представлено Акционерным обществом в арбитражный суд 02.12.2008 (л. д. 20-24).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 15.02.1993 N 24 недействительным.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд пропущен ОАО "Ухтинский механический завод" по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акционерное общество не нарушило срок подачи заявления в арбитражный суд, поскольку официально заверенная копия оспариваемого решения им была получена в ноябре 2008 года, арбитражный суд не установил наличие решения от 15.02.1993 N 24, а также о том, что арбитражный суд самостоятельно по своему усмотрению определил сроки исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, и не соответствующие обстоятельствам дела.

Как выше уже было сказано, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В 2005 году Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Ухтинский механический завод" о возложении на Акционерное общество обязанности передать в соответствии с решением от 15.02.1993 N 24 в муниципальную собственность объект, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37 (л. д. 154-156). Из отзыва от 01.07.2005 N 16/1096 на данное заявление следует, что ОАО "Ухтинский механический завод" было осведомлено о наличии оспариваемого решения (л. д. 157-158). Акционерное общество участвовало в судебном заседании по делу NА29-4426/05-2э, в котором решение от 15.02.1993 N 24 являлось предметом исследования (л. д. 159-161). При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в материалы дела представлены заверенные как ОАО "Ухтинский механический завод", так и администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" копии решения от 15.02.1993 N 24 (л. д. 104, 127).

Таким образом, о вышеназванном решении заявитель знал в 2005 году, существование данного решения подтверждается материалами дела, было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 09.11.2005 по делу N А29-4426/05-2э и Акционерным обществом при рассмотрении упомянутого дела не отрицалось. Следовательно, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, и Арбитражный суд Республики Коми, обоснованно отказал ОАО "Ухтинский механический завод" в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно по своему усмотрению определил сроки исковой давности, отсутствуют.

Ссылка Акционерного общества на то, что ОАО "Ухтинский механический завод" заявило дополнительные требования о признании юридического факта непринятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанному заявлению, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу N А29-10063/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова