Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5447-06 Общество имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как им был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5447-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Решением от 06.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение от 04.07.2006 г. N 18/162 Инспекции ФАС России N 18 по г. Москве в части:

п. 2 - необоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3.223.286 руб. за март 2005 г.;

п. 4 - отказ в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров за март 2005 г. в сумме 3148977 руб.;

п. 5 - начисление НДС в размере 607875 руб.;

п. 6 - привлечение к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ;

п. 7 - начисление НДС с полученных авансов в размере 47288 руб. по сроку 20.08.2004 г., 210508 руб. по сроку 20.12.2004 г.;

п. 8 - привлечение к налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ.

На ИФНС России N 18 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "Пересвет-Авиа" из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 3148977 руб., уплаченный за товары, вывезенные в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований Общества отказать.

Инспекция считает, что приняла обоснованное и законное решение, так как налогоплательщик не представил банку ГТД N 10110100/020904/0002326 (по контракту N 25/04) на сумму 1 840 000 руб., из представленных документов следует, что в банк по контракту поступили платежи на сумму 6 990 000 руб., а ГТД на сумму 10 140 000 руб., то есть организация неправомерно заявляет, что часть выручки, поступившей по контракту, является оплатой за товар по спорной ГТД; в платежных документах к контракту N 1/4, предусматривающему поставки товара партиями, не указано, какие именно отгрузки оплачены; в контракте N 1/4 условия поставки указаны как DDU г. Киев, а в ГТД N 10124020/18/202/0008515- СРТ Конотоп, в CMR N 0005515 местом погрузки указан г. Москва, а составлена CMR в г.Конотопе; адреса получателя в контракте и в ГТД различны. Налоговый орган также указывает, что на проверку были представлены с/фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ: в с/ф N 239 в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету N 315/1", который на проверку не предъявлен; в с/ф N 005031 указан платежно-расчетный документ N 58 от 05.11.03 г., а представлен платежно-расчетный документ N 58 от 31.10.03 г.

В заседание суда представитель общества не явился, отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с отдельной налоговой декларацией по ставке 0% за март 2005 г. обществом представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ в отношении реализации товаров на экспорт на общую сумму 20 711 290 руб. Представлены также документы в обоснование налоговых вычетов на сумму 3 251 501 руб.

04.07.2005 г. инспекцией вынесено решение N 38/162 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция решила считать обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) за март 2005 г. в сумме 17 488 004 руб., возместить НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 85 424 руб.

Этим же решением обществу отказано в применении ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 223 286 руб., в возмещении НДС в сумме 3 166 977 руб., начислен НДС в сумме 607875 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121571 руб., начислен с полученных авансов в размере 47288 руб. по сроку 20.08.03 г., 210508 руб. по сроку 20.12.03 г.: за нарушение срока представления уточненных налоговых деклараций наложен штраф в размере 523905 руб. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде и заявило требование о возмещении НДС путем возврата.

Признавая решение незаконным в оспариваемой части, суд руководствовался п.п. 1, п. 1 ст. 162, ст.ст. 164, 165, 80, 88, 119, 122, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что доводы налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу и фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Суд при рассмотрении налогового спора установил, что по контракту N 25/04 от 12.02.04 г. с ГП "Авиакон" (Украина) в июле, сентябре, ноябре 2004 года заявителем была произведена поставка в таможенном режиме экспорта 7 комплектов лопастей рулевого винта вертолета гражданской авиации МИ-8 и 2160 шт. авиашин на сумму 4 740 000 руб.

Товар вывезен полностью на основании ГТД NN 10005001/150704/0032782, 10110100/030904/0002326, 010100/231104/00035-28, алианакладным, и оплачен платежными поручениями NN 349 от 14.07.04 г., N 589 от 31.08.04 г., N 310 от 12.11.04 г., N 548 от 31.12.04 г. в сумме 4 700 000 руб.

По этому контракту в налоговую декларацию включена реализация на сумму 4 700 000 руб. и налоговые вычеты на сумму 684 578,15 руб.

Как усматривается из решения налогового органа Обществом представлены в обоснование "нулевой" ставки НДС названные ГТД с отметками таможенных органов, предусмотренными п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, копии международной авиационной грузовой накладной с отметкой Шереметьевской таможни, копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Курской таможни, соответствующими требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, выписки из лицевого счета, платежные поручения, копия паспорта сделки.

Отклоняя довод инспекции о том, что ГТД N 10110100/300904/0002326 не была представлена обслуживающему банку (АК Сбербанк РФ), суд указал, что несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ. Контракт N 25/04 от 12.02.04 г. носит длящийся характер, поэтому для подтверждения налоговой ставки 0% налоговому органу были представлены в полном объеме подтверждающие документы лишь по экспортным отгрузкам по ГТД 10005001/150704/0032782, 10110100/030904/0002326, 010100/231104/0003528.

Суд счел, что налогоплательщик, предъявивший спорную ГТД с необходимыми отметками таможен при наличии доказательств поступления средств от иностранного покупателя обосновал применение ставки 0%.

В решении налогового органа указано, что Банк по запросу инспекции подтвердил поступление средств по контракту в размере 6990000 руб. (всего сумма контракта 30000000 руб.).

Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что поступление выручки подтверждено.

С учетом того, что данных о предъявлении НДС к возмещению по другим ГТД, указанным в справке банка в материалах дела не имеется и налоговый орган на таковые ни в жалобе, ни в других пояснениях по делу не ссылался, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа по контракту N 1/4 от 01.04.2002 г. с предприятием "Монолит-Бизнес" (Украина, г. Киев, ул. Ярославов Вал, 14-е) на поставку шин пневматических резиновых для гражданской авиации (в декларацию включена выручка на сумму 1 383 286 руб., вычеты 186 936,67 руб.), суд признал необоснованными, т.к. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту транспортные и таможенные расходы относятся на счет покупателя, в связи с чем договор перевозки заключен покупателем, оплата перевозки проводилась по загрузке товара в г. Москве, затем заявитель выставил счет покупателю. В контракте указан юридический адрес покупателя экспортированного товара, поэтому несовпадение адресов получателя (покупателя) в контракте и ГТД, составление CMR N 0005515 в г. Конотопе при условии, что место погрузки указан г. Москва, не ставит под сомнение факт пересечения товаром границы Российской Федерации.

Суд указал, что несоответствие условий базиса поставки, указанных в ГТД N 10124020/181202/0008515 (СРТ Конотоп) контракту N 1/4 от 01.04.02 г. (DDU г. Киев) не ставит под сомнение право на применение налоговой ставки 0%, исходя из понятия экспорта, данного в Таможенном кодексе РФ и Законе РФ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", а также отсутствия зависимости между кодом базиса поставки согласно ИНКОТЕРМС и положениями ст. 165 НК РФ.

Учитывая представление обществом налоговому органу платежных поручений N 41044 от 18.03.03 г., N 294 от 27.10.03 г. и банковских выписок, указание в графе "назначение платежа" платежных поручений на то, что оплата производится по спорному контракту, сопоставимость (суммовое соответствие) поступивших средств с ГТД NN 10124020/181202/00008515/22328 (223 286 руб.) 10124020/171203/0006795 (1160000 руб.), суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о подтверждении права на ставку 0% по названным ГТД (т. 2, л.д. 13, 15, 17, 18).

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 239 в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету N 315/1", и данный счет на проверку не представлен, не может быть принят судом как основание для непризнания за налогоплательщиком права на налоговые вычеты, поскольку в указанном счете-фактуре графа " назначение платежа" отсутствует. Вместе с тем, ссылка на этот счет имеется в платежных поручениях N 30 от 14.02.05 г., 129 от 06.12.04 г., 124 от 15.11.04 г. (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 107).

В материалах дела счет N 315/1 ООО "Меларис" имеется (т. 2, л.д. 59), суммовые, количественные, товарные позиции счета-фактуры и счета совпадают (авиашины 865-280 1А (42 шт.), 595-185 14А (80 шт.) на сумму 439 690 руб., в т.ч. НДС 67 071,36 руб. В то же в деле отсутствуют данные о том, что налоговый орган названный документ затребовал в порядке ст. 88 НК РФ.

В имеющемся в материалах дела счете-фактуре N 005031 от 18.11.03 г. ООО " Торговый дом "Красноярский шинный завод" содержится ссылка на платежно-расчетный документ N 58 от 31.10.03 г. (л.д. 27 т. 2), в котором, соответственно, имеется ссылка на счет N 897 от 28.10.03 г. (л.д. 26, суммы по всех названных документах совпадают, поэтому довод налогового органа о представлении счета-фактуры со ссылкой на платежно-расчетный документ N 58 от 05.11.03 г. судом не принимается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, как не указывает и на наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.02.2006 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-62658/05-129-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.