Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1336/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А17-5722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Брук С.С., доверенность N 34-388 от 18.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009 по делу N А17-5722/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Кинешемский домостроительный комбинат", администрации городского округа Кинешма, третье лицо УФРС по Ивановской области, государственное предприятие "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений" -

о взыскании в солидарном порядке 5 143 761 руб. 04 коп,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинешемский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат"), администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, заявитель) о взыскании в солидарном порядке 5143761 руб. 04 коп.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2008 и 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Ивановской области и государственное предприятие "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений".

Исковые требования обоснованы тем, что между Администрации г. Кинешма, ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" заключен договор о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002, по которому ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" внесло имущественный вклад на общие цели в сумме 5143761 руб. 04 коп. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об определении его доли и выделения ее в натуре, либо выплате вклада в сумме 5143761 руб. 04 коп., однако ответчиками требования не удовлетворены. В соответствие со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц не может зависеть от согласия участников договора оценить и выплатить вклад, так как договор в силу статей 252, 1050 Гражданского кодекса российской Федерации, а также раздела 8 договора, должен прекращаться, а его участники должны принять меры к разделу общего имущества либо возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области с закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" и Администрации городского округа Кинешма в пользу открытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" взыскано в солидарном порядке 5143761 рубль 04 копейки.

Арбитражный суд пришел к выводу о незаключённости договора о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002 и взыскал 5143761 рублей 04 копейки, составляющие затраты истца на строительство дома.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация считает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора о совместной деятельности, в силу чего отсутствуют основания для выдела доли истца и взыскании её стоимости; поясняет, что ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" выступал при строительстве дома в качестве субподрядчика во взаимоотношениях с ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат"; поясняет, что строительство дома не завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что оспаривает решение суда только в части взыскания с Администрации городского округа Кинешма в солидарном порядке 5143761 руб. 04 коп. Считает, что данная сумма не может быть взыскана с него, просит в этой части решение суда отменить.

ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу считает спорным вывод арбитражного суда о незаключенности договора и о неосновательном обогащении ответчиков, считает, что он не соответствует обстоятельствам дела; просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат", не согласившись с апелляционной жалобой, просит отказать в её удовлетворении.

ГП "Скос" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит отмерить полностью, а производство по делу прекратить.

ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Между Администрации г. Кинешма, ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" был подписан договор о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002г. (л.д. 17), согласно которому участники договора обязуются путем объединения финансов, имущества и усилий совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию к 01.09.2003 многоквартирного дома по ул. Вичугской в городе Кинешма Ивановской области с внеплощадными сетями к дому с последующей передачей квартир каждому участнику в количестве, соответствующему вкладу участника.

Согласно условиям договора воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве дома в целях получения каждым из участников по окончанию строительства его результатов в виде квартир в доме в количестве, пропорциональном размеру вклада каждого из участников.

В материалах дела (л.д. 70) имеется также дубликат договора N 199 от 26.04.2002г. Однако, сторонами данного договора являются муниципальное образование "Город Кинешма", ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ГП "СКОС".

Согласно дубликату приложения N 1 от 27.12.2006 к договору N 199 от 26.04.2002 о совместной деятельности (л.д. 74-75) между участниками договора доли распределены следующим образом: 40 квартир первой очереди строительства - между ЗАО "Кинешемский ДСК" (38 квартир) и Администрацией (2 квартиры).

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1/221 от 2 сентября 2002 г. к договору N 199 от 26 апреля 2002 г. о совместной деятельности (л.д. 212). Участниками данного договора являются муниципальное образование "Город Кинешма Ивановской области", ЗАО "Кинешемский ДСК", ОАО "Кинешемский ДСК", Черепенина Алевтина Борисовна и ГП "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений".

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 102, 139,173,177) следует, что суду подлинники указанных договоров представлены не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по делу N А17-1950/07-1-Б ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 8 договора N 199 от 26.04.2002г., указывает, что объявление какого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) влечёт прекращение действия договора простого товарищества. В этом случае, как указывает истец, участники должны принять меры к разделу общего имущества либо возврату денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с других участников договора о совместной деятельности денежных средств, составляющих сумму вклада истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 по делу N А17-92/13-2007 ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" отказано в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации, об определении доли истца в общем имуществе - многоквартирном доме (Ивановская область, город Кинешма, ул. Вичугская) - в размере 172, 56 кв.м. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 26.04.2002 определение доли каждого участника возможно только по окончании строительства дома, тогда как строительство дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму вклада при осуществлении строительства многоквартирного дома по ул. Вичугской в городе Кинешма Ивановской области в соответствии с договором о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о необоснованности взыскания в солидарном порядке с Администрации городского округа Кинешма 5143761 руб. 04 коп.

Этот вывод апелляционного суда сделан на основании следующих документов.

Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 15.04.2002 N 799-1 (л.д. 60) ГП "ДСКОС" предоставлен в аренду для проектирования и строительства 110 квартирного жилого дома (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская) земельный участок площадью 4975 кв.метров.

На основании указанного постановления между Администрацией города Кинешмы и ГП "ДСКОС" заключен договор аренды земельного участка (л.д. 61-64).

27 апреля 2002 г. между ГП "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений" (ГП "ДСКОС") и ЗАО "Кинешемский ДСК" был заключен договор генподряда N 202 (л.д. 203), в соответствии с которым ГП "ДСКОС" (заказчик) поручает, а ЗАО "Кинешемский ДСК" (генеральный подрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству 110-квартирного жилого дома в городе Кинешма по ул. Вичугской. Согласно пункту 3.1. договора финансирование строительства производится за счет привлекаемых средств организаций и физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилья.

В период строительства жилого дома ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" заключал с гражданами договоры об уступке права требования на квартиры (л.д. 56-59, 119-122, 123-126, 127-130, 131-139. 135-138).

В материалы дела представлен акт о приемке законченного строительством объекта от 30.08.2006, согласно которому введена в действие двухподъездная часть 110 квартирного дома по ул. Вичугская, дом 188 в составе квартир с 1 по 40. В акте отражено, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО "Кинешемский ДСК"; строительно-монтажные работы осуществлены с февраля 2002 года по август 2006 года; заказчиком строительства является ГП Дирекция СКОС.

Право собственности на часть квартир жилого дома по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, дом 188 - зарегистрировано, в том числе, на основании указанных выше договора аренды земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта, а также договора о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002, сторонами которого являются муниципальное образование "Город Кинешма Ивановской области", ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ГП "ДСКОС" (л.д. 70-73).

В обоснование произведенных истцом затрат на строительство дома в материалы дела представлены извещения, составленные ОАО "Кинешемский ДСК", адресованные ЗАО "Кинешемский ДСК" (л.д. 181-192). Из представленных извещений следует, что затраты произведены истцом во исполнение договора о совместной деятельности N 199 от 26.04.2002, в части извещений указаны иные объекты - дом по ул. Менделеева, гараж Ломоносова, ГРП.

ГП "ДСКОС" в отзыве (л.д.117) указывает, что представленный истцом договор о совместной деятельности фактически не исполнялся, строительные работы фактически выполняло ЗАО "Кинешемский ДСК"; в пояснениях суду указывает на неосновательное обогащение ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" (протокол судебного заседания - л.д.178).

Администрация при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылалась на наличие подрядных отношений между ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" (л.д. 146, 204).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм права, а также иных норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве дома в целях получения каждым из участников по окончанию строительства его результатов в виде квартир в доме в количестве пропорциональном размеру вклада каждого из участников, являются условия о размерах и видах вкладов каждого из участников, их стоимости, о порядке и сроках их внесения, а также о размерах долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи им долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади.

Согласно п. 2.1 подписанного договора о совместной деятельности N 199 от 26.04.02 его участники принимают долевое участие в строительстве многоквартирного дома по ул. Вичугской в городе Кинешма Ивановской области с внеплощадными сетями путем внесения вкладов в виде движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств, а также оплаты расходов по совместной деятельности за счет собственных средств, в том числе трудового и иного производственного участия.

Из содержания пунктов 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1. 2.4., 2.4.1 договора следует, что стороны не определили его предмет - строительный номер дома, его площадь и этажность, ни конкретные вклады и их стоимость для каждого из участников, ни конкретные размеры вкладов каждого из участников, ни их денежную оценку ни на момент подписания договора, ни впоследствии. Также не установлены сторонами порядок и сроки внесения каждым из участников своего вклада в строительство дома. Таким образом, сторонами не согласованы в договоре эти существенные условия. Условия о вкладах и их размерах, о порядке и сроках их внесения определены в договоре в лишь в общей форме.

В договоре также не определен размер доли истца, не согласован перечень помещений, их площадь и срок их передачи, не определены конкретные квартиры и их площади, соответствующие размерам долей ответчиков, а также не определены сроки распределения долей между участниками. Из этого следует, что в полном объеме конкретно доли истца и ответчика в строящемся объекте не определены и не согласованы.

Поскольку ни в договоре, ни в последующих соглашениях стороны не определили названные существенные для договора о совместной деятельности по строительству дома с внеплощадными сетями, и из содержания договора невозможно определить размеры и виды вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, в силу незаключенности договора о совместной деятельности, отсутствуют основания для выдела доли ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и взыскания ее стоимости.

Ссылки сторон на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.07 по делу N А17-92/13-2007 о заключенности договора не могут быть положены в основу данного решения суда.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГП "Дирекция СКОС" не являлось лицом, участвующим в деле N А17-92/13-2007, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время УФРС по Ивановской области осуществлена государственная регистрация прав на квартиры в многоквартирном пятиэтажном доме N 188 по ул. Вичугской в городе Кинешма Ивановской области на основании иного договора о совместной деятельности N 199 от 26.04.02, участниками которого являлись Администрация г. Кинешма, ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" и государственное предприятие "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений", а не ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат". Указанный договор никем в установленном законом процессуальном порядке не оспорен и не признан недействительным, является действующим

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" выполнило строительно-монтажные работы в сумме 5 143 761 руб. 04 коп., что также подтверждается извещениями, представленными ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат", осуществлявшим ведение дел участников строительства и бухгалтерского учета общего имущества и обязательств участников строительства на отдельном балансе, а также сведениями. содержащимися в "Главной книге на 2002 год" сведениями о расчетах по строительству ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат".

Этот факт суд первой инстанции расценил как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции из анализа представленных суду документов, пояснений, данных представителями сторон в судебных заседаниях, сделал вывод о том, что неправильное правовое обоснование исковых требований истцом не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в солидарном порядке как с ЗАО "Кинешемский ДСК", так и с Администрации городского округа Кинешма.

Генеральным подрядчиком строительства дома, как это следует из договора N 202 от 27 апреля 2002 г. (л.д. 203), является ЗАО "Кинешемский ДСК".

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков с оплатой за выполненные работы по договорным ценам. Поскольку сумма 5143761 руб. 04 коп. фактически является задолженностью ЗАО "Кинешемский ДСК" за выполненные ОАО "Кинешемский ДСК" работы, то именно генподрядчик обязан оплатить эти работы. При этом суд также учитывает, что именно генподрядчик осуществлял фактическую продажу квартир, заключая с гражданами договоры об уступке прав требований.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела не следует, что на Администрацию городского округа Кинешма возложена какая-либо обязанность, связанная с оплатой выполненных работ при строительстве жилого дома.

Эта обязанность вытекает из договорных обязанностей ЗАО "Кинешемский ДСК" как генподрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма и изменяет решение суда в части привлечения этого ответчика к солидарной ответственности.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Администрация городского округа Кинешма уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Кинешемский ДСК", поскольку в исковом заявлении он требовал взыскание долга с закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" и Администрации городского округа Кинешма в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009г. по делу N А17-5722/2008, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" 5143761 рубль 04 коп. долга, в доход федерального бюджета 37218 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации городского округа Кинешма" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат" в пользу Администрации городского округа Кинешма 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова