Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1807/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А82-6089/2008-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по делу N А82-6089/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании недействительными требования от 04.05.2008 N 2936 и решения от 03.06.2008 N 591,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требования от 04.05.2008 N 2936 и решения от 03.06.2008 N 591 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет, начисленных на недоимку по срокам уплаты 15.11.2005 и 15.12.2005; пеней по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисленных на недоимку по срокам уплаты 17.05.2004 и ранее, а также по срокам уплаты 15.11.2004, 15.12.2004 и 16.01.2006; пеней по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленных на недоимку по срокам уплаты 15.10.2003 и ранее, за исключением недоимки в размере 4 921 рублей; пеней по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленных на недоимку по срокам уплаты 15.03.2004, 15.04.2004, 15.11.2004 и 15.12.2004. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 Обществу налоговым органом выставлено требование N 2936 об уплате пеней в сумме 715 362 рублей 21 копеек.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекцией принято решение от 03.06.2008 N 591 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным требованием и решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части. Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа и о признании недействительным решения налогового органа; при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны частично недействительными. В рассматриваемом случае, исходя из неимущественного характера требований, не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с налогового органа судебных расходов является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по делу N А82-6089/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова