Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1398/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А17-2887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мочегов А.П., доверенность от 16.04.2009г.

от ответчика: Коканов Д.Ю., доверенность от 21.07.2008г.

от третьих лиц: Смирнова М.В., доверенность от 14.10.2008г., Шмырова С.В., доверенность от 14.10.2008г., Яковлев П.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика предпринимателя Калинина Николая Владимировича и третьего лица Логинова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 по делу N А17-2887/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Леткова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Владимировичу,

третьи лица: Носова Клавдия Ивановна, Чистова Людмила Витальевна, Касаткин Виталий Гаврилович, Дунаев Николай Иванович, Яковлев Павел Юрьевич, Логинов Михаил Александрович, Каурин Валерий Михайлович, Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОАО "Концерн Энергоатом") в лице филиала "Курская атомная станция", открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Летков Александр Александрович (далее - Летков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Владимировичу (далее - Калинин Н.В.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Истец, являясь участником ООО "Трансстрой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%, просил признать договор недействительным как крупную сделку, в которой имелась заинтересованность директора общества Дунаева Н.И., поскольку сделка по распоряжению имущественными правами общества через залог ценной бумаги привела к значительному уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, так как не получив реального займа общество стало обязанным по выданному векселю, что привело общество к критической финансовой ситуации.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от применения последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Носова Клавдия Ивановна, Чистова Людмила Витальевна, Касаткин Виталий Гаврилович, Дунаев Николай Иванович, Яковлев Павел Юрьевич, Логинов Михаил Александрович, Каурин Валерий Михайлович, Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОАО "Концерн Энергоатом") в лице филиала "Курская атомная станция", открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора займа и установил, что, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона при совершении крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность") по приведённым истцом доводам не установлено; оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не установлено в связи с отсутствием признаков заинтересованности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Калинин Н.В. и третье лицо Логинов Михаил Александрович (далее - Логинов М.А.) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Калинин Н.В. не согласен с мотивировочной частью решения в части выводов суда о незаключенности договора от 27.12.2001, о вымышленности векселя ОАО "Курская АЭС", об отсутствии ОАО "Курская АЭС" в момент выдачи векселя.

Калинин Н.В. просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2009 года, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:

абзац 4 на странице 7 решения:

"Исходя из буквального значения условий договора от 27.12.2001 и установленных судом обстоятельств, между займодавцем и заемщиком подписано соглашение о займе денежных средств в сумме 1 500 000 руб. путем перечисления займодавцем заемщику 1500000 руб. или посредством передачи простого векселя ОАО "Курская АЭС" номиналом 500000 руб. и получения заемщиком указанной в нём суммы от обязанного к платежу лица - ОАО "Курская АЭС".

абзац 7 на странице 7 решения:

"При указанных обстоятельствах условие договора займа от 27.12.2001 в части предоставления займа путем передачи простого векселя ОАО "Курская АЭС" номиналом 1500000 руб. в силу статей 807, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным".

абзац 8 на странице 7 решения:

"Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют. Договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселя ОАО "Курская АЭС", то есть возврат того же индивидуально - определенного векселя. В связи с этим договор займа а части предоставления займа путем передачи простого векселя ОАО "Курская АЭС" номиналом 1500000 руб. не влечет правовых последствий для сторон, поскольку это условие противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации".

абзац 9 на странице 7 решения:

"Получение ООО "Трансстрой" права требования дебиторской задолженности ОАО "Транснортник" также не является исполнением договора займа, поскольку право требования не является ни деньгами, ни вещью, определенной родовыми признаками. При этом право требования получено ООО "Трансстрой" не от займодавца по договору займа, а от третьего лица. Кроме того, доказательств того, что указанная дебиторская задолженность являлась реальной и получена ООО "Трансстрой" в материалах дела не имеется".

абзац 1 на странице 8 решения:

"Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства в сумме 1500000 рублей или иные вещи, определенные родовыми признаками ООО "Техсстрой" от Калинина Н.В. в качестве займа по договору от 27.12.2001 не получены, что не свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа, однако свидетельствует о том, что договор займа между его сторонами является не заключенным".

абзац 6 па странице 8 решения:

"В материалах дела отсутствуют доказательства существования указанного векселедателя, выданного ОАО "Курская АЭС", зарегистрированного в качестве юридического лица, в связи с чем указанный в договоре от 27.12.2001 и в акте приема-передачи от 29.12.2001 простой вексель ОАО "Курская АЭС" от 04 октября 2000 года номиналом 1500000 рублей является вымышленным".

абзац 8 на странице 8 решения:

"Принимая во внимание особенности правоотношений, обусловленных использованием векселя как имущества (объекта гражданских прав), так и средства платежа в обязательственных правоотношениях, Калинин Н.В. в силу не существования юридического лица ОАО "Курская АЭС" не мог предоставить ООО "Техсстрой" заем в сумме 1500000 рублей путем передачи вымышленного простого векселя несуществующей организации ОАО "Курская АЭС" номиналом 1500000 руб., а ООО "Техсстрой" получить указанную в нем сумму от обязанного по вымышленному простому векселю к платежу векселедателя несуществующего ОАО "Курская АЭС", что также свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора займа, так как передача вымышленного векселя в качестве исполнения обязательства по договору займа не является основанием для признания надлежащего исполнения договора займа, а денежные средства в качестве займа в сумме 500000 рублей Калининым Н.В. ООО "Техсстрой" не передавались.

абзац 9 на странице 8 решения:

"Доводы третьих лиц о необходимости применения к правоотношениям сторон по договору займа от 27.12.2001 норм Гражданского кодекса Российской Федерации о мене и купле-продаже суд считает неосновательными".

абзац 10 на странице 8 решения:

"За переданный вымышленный простой вексель не существующего юридического лица ОАО "Курская АЭС" заемщик не обязывался уплатить определенную денежную сумму (цену), как это требуется по правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый договор займа не предусматривал передачу векселя ОАО "Курская АЭС" в собственность ООО "Техсстрой".

предложение второе абзаца 11, начинающегося на странице 8 и продолжающегося на странице 9 решения:

"Следовательно, условие незаключенного договора займа о передаче заемщиком ООО "Техсстрой" своего векселя в залог является не соответствующим требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, в связи с чем при рассмотрении дела следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель ООО "Техсстрой".

предложение второе из абзаца 1 на странице 9 решения:

"Вексель ООО "Техсстрой" передавал Калинину Н.В. в день передачи последним, по недействительному условию договора, в заем вымышленного простого векселя ОАО "Курская АЭС" без зачисления денежных средств на счет заемщика".

абзац 3 на странице 9 решения:

"В рассматриваемом отношении вексель не соответствует требованиям, применяемым к залогу, но вместе с тем является иным способом обеспечения исполнения обязательства".

абзац 4 на странице 9 решения:

"При подписании договора воля сторон была направлена не на куплю-продажу векселя ОАО "Курская АЭС" или на мену векселя ОАО "Курская АЭС" на простой вексель ООО "Техсстрой". Доказательств того, что стороны фактически полагали, что они совершают сделку купли-продажи с рассрочкой платежа или мены ценных бумаг не имеется. При указанных обстоятельствах по смыслу условий договора передача векселя ООО "Техсстрой" предусматривалась именно в качестве обеспечительной меры по договору займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о мене и купле-продаже".

абзац 5 на странице 9 решения:

"Исходя из положений статьи. 166 Гражданского кодекса российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительным в связи с чем основания для удовлетворения иска Леткова А.А. не имеется".

абзац 4 на странице 10 решения:

"При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ не имеет силы векселя и не может свидетельствовать об исполнении условий договора займа от 27.12.2001, а лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства".

Логинов М.А. в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность мотивировочной части решения, просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить в части выводов о ничтожности условия о предмете договора займа в виде простого векселя ОАО "Курская АЭС", выводов о незаключенности договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.2001 и выводов о вымышленности векселя ОАО "Курская АЭС" от 04.10.2000 номиналом 1500000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, Логинов М.А. указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не дана оценка действиям Леткова А.А. на предмет злоупотребления им своим правом на обращение в суд.

Ответчик ООО "Трансстрой", третьи лица Чистова Людмила Михайловна, Касаткин Виталий Гаврилович, Дунаев Николай Иванович в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица просят решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения. Считают, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное и справедливое решение.

Калининым Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части изложения мотивировочной части решения - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

27.12.2001 между Калининым Н.В. (займодавцем) и ООО "Трансстрой" (заёмщиком) подписан договор займа с залоговым обеспечением (т.2 л.д. 143), в соответствии с которым займодавец в целях финансовой стабилизации заемщика предоставляет последнему беспроцентный заем в сумме 1500000 рублей, путем передачи в срок до 31.12.2001 простого векселя ОАО "Курская АЭС" номиналом 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение шести лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем векселя ОАО "Курская АЭС" заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 5, 6, 9) ООО "Трансстрой" (заемщик) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставляет займодавцу в залог (заклад) согласно акта приема-передачи свой вексель, за счет которого займодавец, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, удовлетворяет свои требования путем реализации векселя в установленном порядке.

Пунктом 13 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем векселя ОАО "Курская АЭС" или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно акта приема-передачи от 29.12.2001 (т.2 л.д. 144) Калинин Н.В. передал, а ООО "Трасстрой" приняло простой вексель ОАО "Курская АЭС" от 04.10.2000 номиналом 1500000 рублей в качестве займа по договору займа от 27.12.2001.

ООО "Трансстрой" по акту приема-передачи от 29.12.2001 (т.2 л.д. 147) передало, а Калинин Н.В. принял простой вексель ООО "Трансстрой" от 29.12.2001 номиналом 1500000 рублей в счет оплаты по договору займа от 27.12.2001.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.2001.

В материалах дела имеется ксерокопия лицевой части простого векселя N 1406974 выписанного на сумму 1500000 руб. (т. 2 л.д. 145), вексель выписан 4 октября 2000 г. В соответствии с данным векселем Курская АЭС обязуется уплатить по векселю УКС КуАЭС 1500000 руб. в срок - 4 октября 2002 г.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заёмщика по безвозмездному индоссированию векселя ОАО "Курская АЭС", то есть возврат того же индивидуально- определённого векселя.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 27.12.2001г. является ничтожным в части предоставления займа путём передачи простого векселя ОАО "Курская АЭС" является обоснованным и полностью основан на нормах действующего законодательства.

Калинин Н.В. в своём заявлении от 08 декабря 2008 г. (т. 2 л.д. 43), ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки.

В данном случае договор займа от 27 декабря 2001 г. противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трёх годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. От применения последствий недействительной сделки истец отказался.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание сделки ничтожной не зависит от срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суду не было представлено доказательств получения Калининым Н.В. денежных средств в сумме 1500000 руб. или передачи им иных вещей, определённых родовыми признаками, ООО Техстрой" в качестве займа. Это свидетельствует о том, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является незаключенным.

В материалы дела представлены документы, из которых следует об отсутствии на декабрь 2001 г. существования такого юридического лица, как ОАО "Курская АЭС".

Из письма концерна "Росэнергоатом" от 2 апреля 2003 г. N 107-07/81 (т. 2 л.д. 148) следует, что вексель за N 1406974 Курской АЭС не выдавался.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что такой вексель не имеет юридической силы.

Утверждение в апелляционной жалобе Калинина Н.В. о том, что вексель существовал и не является вымышленным, не подтверждается материалами дела. Передача векселя Яковлеву П.Ю., а затем другим лицам не может означать юридическую состоятельность такого документа, поскольку Курская АЭС такой вексель не выдавала.

Это может свидетельствовать о беспредметности договора от 27 декабря 2001 г.

В апелляционной жалобе М.А. Логинов ссылается на то, что к договорным отношения, возникшим между ООО "Трансстрой" и Калининым Н.В., должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи или мены.

Суд апелляционной инстанции с этими утверждениями не согласен, поскольку в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи или на мены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, как оценивают стороны договор от 27 декабря 2001 г.: договор займа, купли-продажи или мены, данный договор имеет юридические пороки, свидетельствующие о его несостоятельности, незаключённости, поскольку отсутствуют доказательства выдачи векселя Курской АЭС.

Тот факт, что неизвестным лицом в оборот был выпущен вексель, который со стороны Курской АЭС ничем не обеспечен, не означает законности его обращения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал представленным документам всестороннюю оценку, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-2836/2006-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Калинина Николая Владимировича и Логинова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова