Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 02АП-1675/2009

г. Киров

А82-2109/2009

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-2109/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Равинской Татьяны Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Равинская Татьяна Григорьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - ответчик, ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Равинской Татьяны Григорьевны удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Ярославской области вынесено в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам. ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля указывает, что сотрудниками налоговых органов услуги приобретались в личное пользование для собственных нужд. Поэтому покупка товара (заказ услуги), произведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа. Налоговая инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Равинская Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в салоне при оказании услуг выдаются бланки строгой отчетности, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 налоговой инспекцией на основании поручения от 04.02.2009 N 000023 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в салоне красоты "Студио", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Равинской Т.Г., расположенном по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.123.

В ходе проверки установлено, что работниками салона при оказании услуг парикмахерской, солярия и продаже сопутствующих товаров наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности. Бланки строгой отчетности в салоне имеются.

По мнению налогового органа, факт нарушения подтвержден актом проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) от 04.02.2009 N 000275, покупюрной ведомостью от 04.02.2009, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 04.02.2009, объяснениями индивидуального предпринимателя.

17.02.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2009 N 28 вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Равинской Т.Г. постановление N 28 об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка при оказании услуг парикмахерской, солярия и продаже сопутствующих товаров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о получении доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Ярославской области обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, протокол допроса свидетеля от 04.02.2009. Из материалов дела следует, что данный протокол представлен налоговым органом по запросу суда. Акты проверки от 04.02.2009, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009, оспариваемое постановление не содержат данных о лице, которому оказывались услуги. Других доказательств, подтверждающих осуществление наличных денежных расчетов без использования контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, налоговым органом не представлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля о том, что судом первой инстанции не рассмотрен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже крема для загара и сопутствующих товаров. Арбитражным судом Ярославской области установлено, что сотрудниками налогового органа произведена контрольная закупка оказания услуг парикмахерской, солярия и продаже сопутствующих товаров. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-2109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова