Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-2132/2008

г. Киров

22 мая 2009 г.

Дело N А28-21/08-1/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серкиной Е.С. (директора), Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 3.04.09,

представителя 1ответчика - Пашкова Г.Н., действующего на основании доверенности от 1.05.09 (в заседании 18.05.09),

представителя 2 ответчика - Запольских О.Г., действующего на основании доверенности от 1.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", закрытого акционерного общества "Продторг-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 по делу N А28-21/08-1/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй"

к закрытому акционерному обществу "Продторг-К", закрытому акционерному обществу "Продсервис"

о взыскании 226 038 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - истец, ООО "Мастер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продторг-К" (далее - первый ответчик, ЗАО "Продторг-К") и закрытому акционерному обществу "Продсервис" (далее - второй ответчик, ЗАО "Продсервис") о взыскании реального ущерба в сумме 2771193 руб. 70 коп., причиненного повреждением имущества, 10000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 10387 руб. убытков по смете N 228. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и 1500 руб. за каждое заседание.

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 226038 руб. 75 коп., 10000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов.

Решением от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что истец не представил документального обоснования размера причиненного ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 136342 руб. 44 коп. реального ущерба с учетом инфляции, 10000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 100 845 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков с учетом уровня инфляции и взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов.

Первый ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, освободив ЗАО "Продторг-К" от солидарной ответственности за причинение убытков ООО "Мастер-Строй".

По мнению истца, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, в свою очередь уровень инфляции отражает изменение цен не только на товары и платные услуги для населения, но и на промышленное и торговое оборудование, используемое юридическими лицами. Заявитель указывает, что экспертиза N Э-07/2408 от 24.09.2007 была проведена истцом с целью доказать противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Заявитель считает, что согласно данной экспертизе состояние холодильных камер свидетельствует о том, что они вышли из строя не по причине нормального износа, а в результате их разрушения, что доказывает неисполнение ответчиками обязанностей по осуществлению текущего ремонта и поддержанию арендованного имущества в технически исправном состоянии, результаты экспертизы были использованы судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд удовлетворил требования о взыскании убытков.

По мнению ЗАО "Продторг-К", по сложившемуся с 2004 года порядку, а также по соглашению от 29.12.2004 холодильными камерами пользовался второй ответчик, осуществляя розничную торговлю скоропортящимися продуктами, для хранения которых требуются холодильники, ЗАО "Продторг-К" холодильниками не пользовалось. Заявитель указывает, что поскольку ЗАО "Продторг-К" не использовало помещения холодильных камер, то есть не совершало противоправных действий в отношении поврежденного имущества, то и причинителем вреда оно признано быть не может.

Истец в отзыве на жалобу 1 ответчика считает, что соглашение, представленное ответчиками, не может быть принято во внимание, т.к. ответчики в одностороннем порядке изменили обязательства перед истцом. В дополнительном правовом обосновании к отзыву истец сообщил, что согласно актам ответчики совместно принимают в аренду и возвращают нежилое помещение, в актах не указано какие именно помещения и какой организацией приняты в аренду и возвращены арендодателю после расторжения договоров, поэтому в соответствии со ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса ответчики несут солидарную ответственность.

1 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, не согласен.

При рассмотрении жалоб был объявлен перерыв, сторонам предлагалось найти возможность урегулировать спор, мирового соглашения стороны не достигли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи 29.12.2004 ответчики от истца приняли в аренду нежилое помещение по адресу: г.Киров, ул. Первомайская, 4/5 общей площадью 276 кв.м. В акте указаны передаваемые помещения и их характеристики, в т.ч. холодильник (в рабочем состоянии)10, холодильник (склад)15- отключен, но находится в рабочем состоянии, холодильник (в рабочем состоянии) 16, холодильник (склад) 17.

30.11.2005 между истцом и ответчиками были заключены договоры аренды нежилых помещений N 65 и N 66, согласно которым арендодатель (истец) обязался передать за плату во временное пользование ответчикам (арендаторам) часть здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Первомайская, 4/5 для использования с целью осуществления коммерческой деятельности.

На основании пункта 2.27 при окончании срока действия договоров, при досрочном освобождении арендаторы обязаны сдать имущество и оборудование арендодателю по акту в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа подлежит компенсации, либо устранению за счет арендатора.

10.08.2006г. ответчики передали истцу арендованное ими по договорам N 65 и N 66 и ранее принятое по акту передачи нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Первомайская, 4/5 общей площадью 276 кв.м.

В акте передачи от 10.08.2006 указано, что на момент передачи ответчиками нежилого помещения, холодильники N 10, 15, 16, расположенные в данном помещении, находились в нерабочем состоянии.

Причинение убытков по вине арендаторов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом и первым ответчиком судебного акта.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации . Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт возврата истцу имущества с помещениями холодильников 10, 15, 16 в нерабочем состоянии ответчиками не оспаривался.

В соответствии с отчетом N 012/02/09 от 20.02.2009, составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость ущерба составила по состоянию на 04.08.2006 100 845 руб.

Учитывая факт причинения ущерба истцу путем возврата холодильного оборудования в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков стоимость убытков, необходимых для восстановления нарушенного права.

Ссылка истца на то, что при определении убытков должен применяться индекс потребительских цен не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данный довод истца основан на имеющемся в материалах дела письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 24.02.09 N 17-01-09/148. Из текста данного документа следует, что одним из важнейшим показателей, характеризующих уровень инфляции, является индекс потребительских цен, который на товары и платные услуги населению по Кировской области в январе 2009 года по отношению к августу 2006 год составила 135.2 %, также ТО сообщил, что Производственной программой Росстата не предусмотрено наблюдение за изменением цен на холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23, индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и платные услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный индекс к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежит.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-07/2408, составленного 24.07.2007 ООО "Экскон" по заказу истца, следует, что для исследования представлены холодильные камеры в количестве 3 штук, данное оборудование снято с производства ввиду устаревания моделей, стоимость восстановительных работ превышает стоимость нового оборудования. Задачей экспертизы было определение возможности восстановления холодильного оборудования. Вопрос о причинах поломки и возможной виновности ответчиков перед экспертом не ставился, фактически ответчики не отрицали возврат оборудования в ненадлежащем состоянии. Таким образом, оснований возлагать на ответчиков стоимость затрат на производство данной экспертизы оснований не имелось и судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Доводы второй жалобы заявитель - ЗАО "Продторг-К" основывает на подписанном между ответчиками соглашении о разграничении пользования площадями от 29.12.04г. и сложившемся порядке пользования, по которому ЗАО "Продторг-К" холодильными камерами не пользовалось.

Как следует из материалов дела, соглашение подписано между 1 и 2 ответчиком 29.12.04 во избежание конфликтных ситуаций с целью установления границ арендуемых помещений и порядка их пользования, в т.ч. указано, что спорными помещениями 10, 15, 16 пользуется сторона 2 - ЗАО "Продсервис".

Данное соглашение не содержит ссылки на договоры, заключенные с истцом, акт приема-передачи, не является неотъемлемой частью договоров. Соглашение подписано ответчиками, доказательств согласования условий данного соглашения с истцом не представлено.

При передаче арендованного помещения и при возврате ответчики не определили: кто и каким имуществом пользовался, ссылки на соглашение акт от 10.08.06 не содержит.

Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия договоров аренды, акты приема-передачи и возврата имущества, действия лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2009 года по делу N А28-21/08-1/7 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", закрытого акционерного общества "Продторг-К" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Продторг-К" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе в сумме 563 руб. 19 коп. по платежному поручению N 569 от 6.04.09г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов