Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1628/2009

г.Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А82-13348/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-13348/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+"

к индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне (далее - ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в формате видео DVD "Связь".

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял реализацию контрафактных компакт дисков, на одном из которых записан в формате Видео DVD фильм "Связь" (далее - Произведение). Исключительными имущественными правами на произведение обладает истец. Считая, что ответчик своими действиями нарушил его права, истец потребовал взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истек срок действия договора, на основании которого истец мог обратиться с иском в суд. Документы, представленные истцом, касаются другого произведения и других юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 иск удовлетворен. С Гольцовой С.Б. в пользу ООО "Мистерия+" взыскана компенсация в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большей части отказано. Суд исходил из доказанности факта незаконного распространения ответчиком продукции, право распространения которой принадлежит истцу. Размер взыскиваемой компенсации с учетом разумности и справедливости судом уменьшен.

Не согласившись с принятым решением, Гольцова С.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что истцом не доказан факт нарушения его авторских и смежных прав. Договор от 03.07.2006 о передаче исключительных и неисключительных авторских прав представлен на кинофильм "Времена года". Доказательств, что данный кинофильм идентичен кинофильму "Связь", нет. Также отсутствуют доказательства наличия исключительных прав у ООО "ТПО РОК".

Заявитель указал, что интересы истца в суде представляло неуполномоченное лицо (Разговоров). В доверенности, выданной истцом некоммерческому партнерству "Ярославская региональная антипиратская организация" право передоверия не оговорено.

Заявитель не согласен с отнесением на нее всей госпошлины, аргументируя частичным удовлетворением иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

По ходатайству ответчика в связи с ее болезнью в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва документов, достоверно подтверждающих невозможность явки в суд, ответчиком не названо, ходатайств не заявлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2006 ЗАО "Централ Партнершип" (компания) и ООО "ТПО "РОК" (студия) заключили договор о передаче исключительных и неисключительных имущественных авторских прав на использование аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Времена года" (сценарий и режиссер Авдотья Смирнова, Россия, удостоверение национального фильма N 10493 от 16.12.2004, производство ООО "ТПО "РОК").

06.07.2006 ЗАО "Централ Партнершип" (правообладатель) и ООО "Мистерия+" (компания) заключили договор N DVD 06-103 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.07.2006), предметом которого явилась передача правообладателем компании права на использование фильма, трейлера и дизайн-макета. При этом фильмом является аудиовизуальное произведение под названием "Связь" (режиссер-постановщик - Авдотья Смирнова, автор сценария - Авдотья Смирнова, в главных ролях: Анна Михалкова, Михаил Пореченков, Дмитрий Шевченко, Анастасия Сеглиа; производство Россия; 2006 год; язык оригинальной версии: русский; удостоверение национального фильма N 10493, выданное 16.12.2004, прокатное удостоверение N 111005206 от 09.06.2006).

Срок действия передаваемых прав исчисляется с даты подписания договора и действует до 27.07.2008.

Правообладатель передал Компании право защищать Фильм, Трейлер и Дизайн-макет от недобросовестного использования третьими лицами, возбуждать соответствующие дела в любых судебных органах России.

06.10.2008 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области Гольцова Светлана Борисовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Гольцова С.Б. приобрела в период до 11.04.2008 у неустановленных лиц 260 дисков формата DVD, содержащих контрафактные записи фильмов, исключительные авторские права на которые принадлежат, среди прочих, ООО "Мистерия+". Гольцова С.Б. перевезла диски в принадлежащий ей магазин "Светлана", расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос.Петровское, ул.Советская, 35. Впоследствии 11.04.2008 сотрудниками милиции в этом магазине в ходе контрольной проверки приобретен диск формата DVD с признаками контрафактности. Из магазина изъяты реализуемые контрафактные диски формата DVD с аудиовизуальными произведениями в количестве 259 штук, в том числе с Произведением, правообладателем которого является истец.

Из приговора также следует, что он постановлен в особом порядке, что свидетельствует о признании Гольцовой С.Б. как своей вины, так и всех обстоятельств преступления.

20.11.2008 отдел адресно-справочной работы УФМС России по ЯО по запросу суда сообщил, что Гольцова С.Б., проживающая по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос.Петровское, ул.Февральская, 35, родилась 28.05.1973 в п.Петровское Ростовского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.11.2008 Гольцова С.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004.

В соответствии с выпиской из Государственного регистра фильмов все права на художественное кино "Связь" (прокатное удостоверение N 111005206 от 09.06.2006) 2006 года выпуска у ЗАО "Централ Партнершип" до 22.06.2009.

Истцом представлено прокатное удостоверение от 09.06.2006 N 111005206 на киновидеофильм "Связь" производства ООО "ТПО "РОК", 2006 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ произведения искусства, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у его автора. Автор вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и передать его другому лицу по договору. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Законодательством предусмотрена возможность управления интеллектуальными правами некоммерческими организациями на основании договора о передаче полномочий по управлению правами (статья 1242 ГК РФ). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суд, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 ГК РФ, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на распространение Произведения подтверждается представленным договором от 06.07.2006. Факт незаконного использования данного права истца и распространения Произведения ответчиком подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 06.10.2008. При этом Гольцова С.Б. признавала все обстоятельства, изложенные в приговоре. Требование о компенсации основано на законе. Размер компенсации судом уменьшен до разумных пределов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законен. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статей 65,66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца опровергается исследованными в арбитражном суде приговором от 06.10.2008, согласно которому судом установлено незаконное использование Гольцовой С.В. авторского права или смежных прав ООО "Мистерия+" на Произведение - DVD фильм "Связь".

Наличие вышеуказанных прав истца на Произведение подтверждается договором от 06.07.2006 о передаче прав ЗАО "Централ Партнершип" истцу. При этом правонарушение совершено в период действия данного договора.

Согласно выписке из Государственного регистра фильмов и прокатного удостоверения от 09.06.2006 N 111005206 производителем киновидеофильма "Связь" является ООО "ТПО "РОК", которое в свою очередь, передало авторские права на фильм ЗАО "Централ Партнершип" договору от 03.07.2006.

Возражения апеллянта о заключении данных договоров в отношении разных фильмов и об отсутствии авторских прав у ООО "ТПО "РОК" опровергается вышеназванными исследованными доказательствами. В договоре от 03.07.2006 указано рабочее название фильма - "Времена года". Однако все характеристики фильма, в том числе и номер удостоверения национального фильма, идентичны тем, что указаны в договоре от 06.07.2006.

Заключая сделку с ЗАО "ЦентралПартнершип", ООО "Митерия+" исходила из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. У суда не имеется правовых оснований для сомнения в наличии прав ЗАО "ЦентралПартнершип".

Ответчиком в подтверждение своих возражений и опровержения доводов истца надлежащих доказательств не представлено.

Доводы заявителя о представлении интересов истца неполномочным представителем не принимаются арбитражным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, каким образом представление интересов истца неполномочным представителем нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, из доверенностей, выданных Разговорову М.А., следует, что он является сотрудником НП "ЯРАПО".

Исходя из того, что все обстоятельства, названные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в суде, размер компенсации определяется по усмотрению суда, и суд первой инстанции реализовал свои полномочия, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-13348/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова