Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1561/2009

г. Киров

А31-1270/2007-26

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 19.01.2009; Соловьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009, Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности N 100 от 05.05.2009,

представителя ответчика: Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Каскад АВС", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 по делу N А31-1270/2007-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании частично недействительным решения налогового органа N 28/10 от 20.02.2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", Общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 411 131 рубль, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 заявленные требования ЗАО "Каскад АВС" удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 563 082 рубля, в удовлетворении остальных требований налогоплательщику отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, обрились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Каскад АВС" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Снабметаллсбыт" в сумме 270 950 рублей; ООО "Дайстрим" в сумме 130 316 рублей; ООО "СтройАрсенал" в сумме 1 443 783 рубля.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит учесть, что выводы суда основаны на доказательствах, необоснованно полученных в ходе судебного разбирательства, которые не были собраны Инспекцией в ходе проверки. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит апелляционный суд учесть, что реальность осуществленных хозяйственных операций с поставщиком ООО "Снабметаллсбыт" подтверждается доказательствами: письмом ИФНС России по г. Костроме от 28.03.2007, из которого следует, что указанная организация не снята с учета; транспортной железнодорожной накладной N 533678 от 19.08.2006; почтовым конвертом от 06.10.2006; платежными поручениями, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2007. ЗАО "Каскад АВС" указывает, что УФНС России по Костромской области признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре N 314 от 18.08.2006 ООО "Снабметаллсбыт", N 21 от 18.08.2006 ООО "Дайстрим" N 5 от 14.09.2006 N 6 от 19.09.2006 ООО "СтройАрсенал". Налогоплательщик просит учесть, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность получены свидетельства о государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, налогоплательщиков, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций, получены сведения о наличии у контрагентов расчетных счетов в банках. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Каскад АВС" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на формальный подход суда при разрешении спора. Настаивает, что хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Снабметаллсбыт", ООО "Дайстрим", ООО "СтройАрсенал" связаны с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности с зарегистрированными в установленном порядке поставщиками. Заявитель жалобы настаивает, что недобросовестность его, как налогоплательщика, Инспекцией не доказана, нарушение налогового законодательства контрагентами не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета указанного налога.

Налогоплательщик считает, что выводы суда при принятии решения по делу сделаны без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций, а также того, что главной целью Общества являлось получение налоговой выгоды. Также, указывает налогоплательщик, Инспекцией не доказана мнимость либо притворность спорных сделок.

Кроме того, указывает Общество, решение налогового органа N 28/10 от 20.02.2006 было передано в адрес налогоплательщика одновременно с мотивированным заключением, и налогоплательщик был лишен возможности предоставить письменные возражения.

По-мнению предприятия, из показаний свидетелей Дороганя Е.А., Евсикова А.В., заключения эксперта не следует, что спорные сделки между Обществом и контрагентами ООО "СтройАрсенал", ООО "Снабмсталлсбыт", ООО "Дайстрим" фактически не состоялись.

Дополнительно налогоплательщиком представлена сводная таблица хозяйственных операций ЗАО "Каскад АВС", в которой, как указывает налогоплательщик, обобщены все сведения по рассматриваемым хозяйственным операциям.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

В свою очередь ИФНС России по г. Костроме не согласилась с решением суда в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Каскад АВС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, поскольку требования предприятия были удовлетворены судом первой инстанции частично, с Инспекции в пользу Общества следовало взыскать судебные расходы в размере 4 671 рубль.

ЗАО "Каскад АВС" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу. Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком не приняты апелляционным судом и возвращены ЗАО "Каскад АВС", поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 года в Инспекцию ЗАО "Каскад АВС" представлена налоговая декларация по НДС по ставке "0" процентов за октябрь 2006 года. На основе указанной декларации специалистами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 20.02.2007 вынесено решение N 28/10 о частичном отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС (т. 1, л.д. 24-34). Данным решением заявителю, в частности, отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 года по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве и реализации экспортной продукции в размере 2 411 131 рублей. В решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к возмещению НДС по сделкам, совершенным налогоплательщиком с ООО "Промстроймонтаж", г. Иваново, ООО "Дайстрим", г. Москва, ООО "Вист Гранд", г. Москва, ООО "ТехПромСнаб", г. Москва, ООО "Фрегат", г. Москва, ООО "СтройАрсенал", г. Москва, ООО "Снабметаллсбыт", г. Новосибирск.

Посчитав решение Инспекции незаконным, ЗАО "Каскад АВС" обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 года в размере 2 411 131 рублей по сделкам с вышеназванными поставщиками, указав реальность спорных совершения сделок и фактическую оплату НДС поставщикам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, счел, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении Обществу сумм НДС на основании счетов-фактур ООО "ВистГранд", ООО "Промстроймонтаж", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Фрегат" в общей сумме 563 082 рубля, поскольку Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными поставщиками, а также нереальность сделок заявителя с указанными организациями. Общество в свою очередь представило все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с вышеуказанными поставщиками. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Судом отказано в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС недействительным по счетам-фактурам поставщиков: ООО "СтройАрсенал" N 5 от 14.09.2006 и N6 от 19.09.2006 на общую сумму 1 446 783 рублей, ООО "Дайстрим" N 21 от 18.08.2008 на сумму 130 316 рублей; ООО "Снабметаллсбыт" N 314 от 18.08.2006 на сумму 270 950 рублей, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, представленные документы достоверно не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ЗАО "Каскад ABC" о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела показали, между ЗАО "Каскад АВС" (покупатель) и ООО "Дайстаим" (поставщик) 15.08.2006 был заключен договор поставки сырья (титанового проката, изделий из титана). В подтверждение взаимоотношений по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счет-фактуру N 21 от 18.08.2006, товарную накладную N 21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 20-22). От имени руководителя ООО "Дайстрим" документы подписаны Евсиковым А.В.

Между ЗАО "Каскад АВС" (покупатель) и ООО "СтройАрсенал" (поставщик) 22.08.2006 был заключен договор купли-продажи сырья (лома, проката и изделий из цветных металлов). В подтверждение взаимоотношений по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счета-фактуры N 5 от 14.09.2006, товарную накладную N 5 от 14.09.2006, счет-фактуру N 6 от 19.09.2006, товарную накладную N 6 от 19.09.2006 (т. 2, л.д. 1-5). От имени руководителя ООО "СтройАрсенал" указанные документы подписаны Дороганем Е.А.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Дайстрим" N 21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 21) и ООО "СтройАрсенал" N 5 от 14.09.2006 и N 6 от 19.09.2006 (т. 2, л.д. 2, 4) содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленными лицами, а сделки Общества с названными организациями не обладают признаками реальности.

Судом первой инстанции было направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Дайстрим" Евсикова А.В.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 свидетель Евсиков А.В., чья личность установлена судом, давший подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснил, что спорную счет-фактуру N 21 от 18.08.2006, товарную накладную N 21 от 18.08.2006 он не подписывал, отношения к хозяйственной деятельности ООО "Дайстрим" Евсиков А.В. не имеет. Осенью 2004 года в метро им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации 4604 N 261019, выданный 17.01.2003 ОВД г. Климовска Московской области, код подразделения 502-020 (т.5, л.д. 103-104).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 о выполнении судебного поручения и протокол судебного заседания, в рамках которого был допрошен свидетель Евсиков А.В., направлены в Арбитражный суд Костромской области и приобщены к материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что в представленных материалах отсутствует подписка Евсикова А.В. об ответственности за дачу ложных показаний правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись о том, что подписка отобрана. Арбитражным судом г. Москвы установлена личность лица, которого суд допрашивал в качестве свидетеля, в определении суда от 15.05.2008 полностью указаны фамилия, имя и отчество свидетеля, а в вышеуказанном протоколе судебного заседания его паспортные данные. Со своей стороны налогоплательщик не представил доказательства того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивался не Евсиков А.В., а другое лицо. Кроме того, протокол допроса Евсикова А.В. оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.12.2006 N 24-10/18469/1554@, полученного Инспекцией, следует, что проведение встречной проверки в отношении ООО "Дайстрим" не представляется возможным в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 4-го квартала 2006 года, последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2006 нулевая, по юридическому адресу организация отсутствует, относится к категории "фирм-однодневок", имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель; банковские счета ООО "Дайстрим" закрыты, организация зарегистрирована по утерянному паспорту; по телефонам, имеющимся в базе данных, связаться с данной организацией невозможно; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей. Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение директора ООО "СтройАрсенал" Дорогань Е.А. от 06.03.2008 (т. 6, л.д. 136), полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД Московской области Ковалевым Д.В. В данном объяснении Дорогань Е.А. пояснил, действительным учредителем и руководителем ООО "СтройАрсенал" он никогда не являлся, финансовые, расчетные документы не подписывал и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СтройАрсенал" не руководил (т. 6, л.д. 136).

Инспекцией в материалы дела также представлен протокол N 03/14 допроса свидетеля Дорогань Е.А. от 01.02.2009, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества.В данном протоколе Дорогань Е.А. собственноручно указал, что только формально являлся директором и главным бухгалтером ООО "СтройАрсенал", фактическим директором никогда не был, чем занимается данная организация не знает, финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Каскад АВС" никогда не имел, по вопросам поставки товаров с представителями Общества не встречался, никаких договоров, счетов-фактур и накладных ЗАО "Каскад АВС" в качестве руководителя не выдавал и не подписывал, денежных средств от ЗАО "Каскад АВС" не получал и с расчетного счета не снимал (т. 7, л.д. 84-89).

Указанные доказательства соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно были приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из сведений, полученных от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, изложенных в письме от 18.12.2008 N 05-02-6758/8 (т.7, л.д. 57-60), и ИФНС России по г. Москве N36, проведение встречной проверки в отношении ООО "СтройАрсенал" невозможно в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 01.07.2006, по юридическому адресу данная организация не располагается, место ее нахождения неизвестно, по телефонам связаться с данной организацией не представляется возможным, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "СтройАрсенал", возвращается с отметкой "организация не значится", организация находится в розыске; генеральным директором и главным бухгалтером значится Дорогань Е.А.; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов организация не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства. В предварительных судебных заседаниях представители ЗАО "Каскад АБС" поясняли, что договор на поставку изделий из цветных металлов N 22/06 от 22.08.2006 с ООО "СтройАрсенал" получен и согласован Обществом посредством факсимильной связи. При этом, подлинный экземпляр договора N 22/06 от 22.08.2006 между Обществом и ООО "СтройАрсенал", имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о том, что стороны обменивались факсимильными копиями, поскольку на договоре имеется оттиск печати ООО "СтройАрсенал". В суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что после обмена факсимильными копиями договора и согласовании его условий, представитель ЗАО "Каскад АВС" выезжал в г. Москву для подписания договора, при этом документов у лица, подписавшего договор от имени ООО "СтройАрсенал" он не спрашивал. Изделия из цветных металлов Общество получало в г. Ивантеевка Московской области со складов, каких именно, представители пояснить не могли, несмотря на то, что продукция доставлялась в г. Кострому самовывозом.

Судом правомерно не приняты во внимание счета-фактуры ООО "СтройАрсенал" N 5 от 14.09.2006 и N 6 от 19.09.2006, за подписью Дорогань Е.А., представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не представлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки и не были проверены и оценены налоговым органом при принятии оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройАрсенал". В данном случае, как правильно указал суд, административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС в отношении вышеназванных счетов-фактур нельзя признать соблюденной налогоплательщиком и принять указанные счета-фактуры как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, указанные счета-фактуры позицию налогоплательщика не подтверждают, поскольку, как следует из объяснения Дорогань Е.А. от 01.02.2009, летом 2008 года к нему приезжали двое лиц из г. Костромы, представившиеся Игорем и Еленой, и под угрозой того, что Дорогань Е.А. придется выплачивать денежные средства, фактически вынудили его поставить свои подписи на чистом листе бумаги, внизу которого слева и справа имелись две строки, мотивируя это необходимостью наличия образцов его подписи, чтобы возместить НДС. В данном объяснении Дорогань Е.А. также подтвердил, что поставок товара в адрес ЗАО "Каскад АВС", г. Кострома, ни он лично, ни ООО "СтройАрсенал" не осуществляли, счетов-фактур, накладных и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей для представления ООО "СтройАрсенал" никому не выдавал (т. 7, л.д. 148-151).

Как правильно указал суд, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных и иных документов в подтверждение доставки груза от ООО "СтройАрсенал" из г. Ивантеевка Московской области однозначно не следует, что транспортные средства Общества, в указанные дни осуществили доставку 70тонн (20+20+30) изделий из цветных металлов от ООО "СтройАрсенал" и от ООО "Дайстрим" из г. Ивантеевка Московской области в г. Кострому, в указанных документах имеются противоречия, которые, в совокупности другими доказательствами (показаниями и объяснениями Дорогань Е.А. и Евсикова А.В.) свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО "Дайстрим" N 21 от 18.08.2006 и ООО "СтройАрсенал" N 5 от 14.09.2006 и N 6 от 19.09.200 содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, они подписаны неустановленными лицами, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названных поставщиков и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 13 по 15.09.2006 и с 18 по 20.09.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц" Е627КЕ и МАЗ 54329 Е764КН) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома-Ивантеевка-Кострома и Кострома-Москва-Ивантеевка-Подольск-Кострома, о чем свидетельствуют путевые листы N 2129 от 13.09.2006 и N 2164 от 18.09.2006 (т. 2, л.д. 10, 14). В графах путевых листов N 2129 и N 2164 о массе перевозимого груза полученного от ООО "СтройАрсенал" и ООО "Фирма Импульс" указано соответственно - 17 и 19 тонн. При этом, в счетах-фактурах NN 5, 6 и товарных накладных NN 5, 6 от 14.09.2006 масса приобретенных изделий из цветного металла у ООО "СтройАрсенал" значится как 20 тонн, а наименование груза - изделия из цветного металла, полученные в г. Москве. Отметка в командировочных удостоверениях N 517 от 13.09.2006 и N 531 от 18.09.2006 о прибытии-убытии водителей Сергеева В.В. и Тихомирова С.П. проставлена организацией - ООО "Фирма Импульс", а не ООО "СтройАрсенал" и без указания должности лица и расшифровки его подписи (т. 2, л.д. 8, 12).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что груз массой 4 тонны приобретенный Обществом по счетам-фактурам N 5, 6 доставлялся 04.09.2006 водителем Ивановым С.А., что подтверждается командировочным удостоверением ООО "СтройАрсенал", поскольку противоречия в документах налогоплательщика имеются не только в количестве доставленного груза.

Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Москва, хотя в маршрут движения, указанный в путевом листе N 2129, данный город не внесен. При этом, из путевых листов NN 2129 и 2164 следует, что в г. Ивантеевка должен был взят груз металлический лом, а не изделия из цветных металлов, как это указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

При исследовании товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих доставку груза от ООО "Дайстрим" из г. Ивантеевка, судом первой инстанции правомерно выявлены следующие противоречия.

В период с 15.08.2006 по 20.08.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц" Е627КЕ) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома - Санкт-Петербург - Ивантеевка - Кострома, о чем свидетельствует путевой лист N 1912от 15.08.2006 (т. 2, л.д. 25).

В служебном задании водителю Сергееву В.В.N 443 от 14.08.2006 и приказе на командировку N443 от 14.08.2006 (т.2, л.д. 23) указан пункт назначения - г. Санкт-Петербург. В этот же город он командирован согласно командировочному удостоверению N 443 от 14.08.2006 (т.2, л.д. 24).

Водитель Сергеев В.В. в служебном задании N 443 от 14.08.2006 выполнил отметку о том, что груз - ферротитан доставлен в г. Санкт-Петербург. Иных заданий указанные документы не содержат. В графе путевого листа N 1912 о массе перевозимого груза указано, что ферротитан массой 20 тонн доставлен из г. Костромы в г.Санкт-Петербург, и вместе с тем получено в г. Ивантеевка 16 тонн металлического лома, а не изделий из цветного металла, как указано в счете-фактуре и накладной N21 от 18.08.2006. Вместе с тем, в счете-фактуре N21 и товарной накладной N21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 21-22) масса приобретенных Обществом изделий из цветного металла у ООО "Дайстрим" значится как 30 тонн. Отметка в командировочном удостоверении N 443 от 14.08.2006 о прибытии-убытии водителя Сергеева В.В. проставлена организацией - "Грузовой комплекс" без указания должности лица и расшифровки его подписи. Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Санкт-Петербург. Цель поездки - доставка груза, а не получение груза в г. Ивантеевка. Вместе с тем, из путевого листа N 1912 следует, что в г. Ивантеевка был взят груз - металлический лом (а не изделия из цветных металлов) и доставлен в г. Кострому.

Также правомерно судом первой инстанции учтено, что договоры купли-продажи, заключенные заявителем с ООО "СтройАрсенал" и ООО "Дайстрим" не содержат условий о самовывозе сырья, дополнительных соглашений между Обществом и указанными поставщиками, регулирующими условия поставки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, контрагентом Общества ООО "Снабметаллсбыт" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 314 от 18.08.2006, подписанный Маховым В.В., по которому в возмещении НДС в сумме 270 950 рублей налоплательщику отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести допрос в качестве свидетеля Махова В.В., директора ООО "Снабметаллсбыт". Арбитражным судом Новосибирской области было направлено определение о невозможности выполнения судебного поручения по независящим причинам, ввиду того, что Махов Владислав Владимирович - директор ООО "Снабметаллсбыт" умер 25.03.2006 (т. 7, л.д. 102-103).

Доводы налогоплательщика о том, что спорный счет-фактура N 314 от 18.08.2006 подписан директором по коммерции ООО "Снабметаллсбыт" Маховым Виталием Викторовичем на основании приказа ООО "Снабметаллсбыт" от 01.08.2005 N 3, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В материалы дела налогоплательщиком не представлен подлинный приказ N 3 от 01.08.2005 ООО "Снабметаллсбыт".

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара N 28/03 от 20.03.2006, счет-фактура от 18.08.2006 N 314 подписаны руководителем ООО "Снабметаллсбыт" Маховым В.В., а не директором по коммерции указанной организации (т. 4, л.д. 29,30).

В заключении эксперта от 03.08.2007 N 2374 указано, что вышеназванные ксерокопии приказов от 01.08.2005 N 3 ООО "Снабметаллсбыт" имеют между собой различия и могли быть выполнены с использованием компьютера, графического редактора и распечатаны на печатающем устройстве, подключенным к компьютеру, а также с использованием копирующих устройств (т. 4, л.д. 21).

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права правомерно указал, что в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий Маховым Владиславом Владимировичем по подписанию счета-фактуры ООО "Снабметаллсбыт" N 314 от 18.08.2006 Махову Виталию Викторовичу, поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры N 314 от 18.08.2006 директор ООО "Снабметаллсбыт" Махов Владислав Владимирович умер, доверенности, подтверждающая право представления Маховым Виталием Викторовичем ООО "Снабметаллсбыт", а также подлинный приказа от 01.08.2005 N3 ООО "Снабметаллсбыт" в материалы дела не представлены.

Кроме того, в счете-фактуре N 314 от 18.08.2006 отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего этот счет-фактуру, счет-фактура оформлен от имени руководителя и главного бухгалтера Махова В.В., который на момент выдачи указанного документа умер. Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что счет - фактура N 314 от 18.08.2006, выставленный налогоплательщику поставщиком "Снабметаллсбыт" содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС в сумме 270 950 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

В рассматриваемой ситуации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и возмещения НДС указанным требованиям не отвечают, Арбитражный суд Костромской области правомерно указал, что в удовлетворении требований ЗАО "Каскад АВС" о признании оспариваемого решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным должно быть отказано по следующим счетам-фактурам поставщиков: ООО "СтройАрсенал" N 5 от 14.09.2006 и N6 от 19.09.2006 на общую сумму 1 446 783 рубля; ООО "Дайстрим" N 21 от 18.08.2008 на сумму 130 316 рублей; ООО "Снабметаллсбыт" N 314 от 18.08.2006 на сумму 270 950 рублей.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Общества.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу. Назначение судом первой инстанции экспертизы, судебные поручения, данные судом о допросе свидетелей, не рассматривается апелляционным судом как превышение пределов активности арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении Инспекции содержаться иные основания отказа в возмещении НДС на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом оценивались те документы, которые представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения указанного налога из бюджета.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, определено, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 176 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее десяти дней после вынесения этого решения.

Таким образом, вручение налогоплательщику мотивированное заключение N 24 от 20.02.2006 в день принятия оспариваемого решения осуществлено Инспекцией в соответствии с требованиями Закона и не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного Кодексом порядка возмещения НДС.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не проявив необходимой осмотрительности, применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, при отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, что противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Костромской области от 09.06.2007(т.4, л.д. 72-75), на которое ссылается Общество, не может являться основанием для изменения (отмены) решения суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая спор, принял и оценил в совокупности все документы, имеющиеся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиками ООО "СтройАрсенал", ООО "Дайстрим", ООО "Снабметаллсбыт" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность и обоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам указанных организаций налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО "Каскад АВС" в и признания недействительным решения ИФНС России по г. Костроме N 28/10 от 20.02.2007 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Каскад АВС" удовлетворению не подлежит.

Также у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Каскад АВС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Каскад АВС" и Некоммерческой организацией "Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области" заключен договор на правовое обслуживание N 14 от 17.04.2007, согласно которому названная коллегия производит подготовку и ведение в арбитражном суде Костромской области дело об спаривания решения ИФНС России по г. Костроме N 28/10 от 20.02.2007, а ЗАО "Каскад АВС" оплачивает работу в размере 20 000 рублей (т. 3, л.д. 9-13).

Указанная сумма, понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно признана судом первой инстанции разумной стоимостью оказанных налогоплательщику услуг по представлению его интересов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Костромской области, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия адвоката во всех судебных заседаниях, в том числе по выполнению судебных поручений в арбитражных судах Московской, Рязанской, Свердловской, Нижегородской, Ивановской областей и республики Марий Эл, объема подготовленных и представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений, учитывая наличие доказательств понесения этих расходов, сложность дела, его объем, затраты времени и сил представителя ЗАО "Каскад ABC" для его ведения.

Кроме того, в апелляционной жалобе разумность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции, учитывая неимущественный характер спора, а также то обстоятельство, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены частично, правомерно взыскал с ИФНС России по г. Костроме в пользу ЗАО "Каскад АВС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ЗАО "Каскад АСВ" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей перечислена в Федеральный бюджет путем списания указанной суммы со счета Общества по инкассовому поручению N 201 от 01.04.2009. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 по делу N А31-1270/2007-26 в обжалуемых обществом и инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Каскад АВС" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных