Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 02АП-1572/2009

г. Киров

А17- 6783/2008

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика администрации городского округа "Кинешма" Брука С.С. - по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа "Кинешма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу N А17-6783/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению заместителя прокурора Ивановской области

к администрации городского округа "Кинешма", Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа "Кинешма",

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Автоагрегат", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Автоагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Транстепло",

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации городского округа "Кинешма" (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа "Кинешма" (далее - ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом), изменив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 01.02.2008 по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Автоагрегат" и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Автоагрегат" (далее - третье лицо, ООО "ЖКХ "Автоагрегат"), общество с ограниченной ответственностью "Транстепло" (далее - третье лицо, ООО "Транстепло"), муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Автоагрегат" (далее - третье лицо, Предпринятие, МУП "ЖКХ Автоагрегат").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении частей 1-2, 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 13, 125, 131, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочном истолковании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, ООО "ЖКХ "Автоагрегат", ООО "Транстепло" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят решение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

МУП "ЖКХ Автоагрегат" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.1998 постановлением Администрации N 1423 учреждено МУП "ЖКХ Автоагрегат" с целью эксплуатации жилого и нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г. Кинешмы, его текущего и капитального ремонта. В уставный фонд Предприятия на праве хозяйственного ведения Администрация передала движимое и недвижимое имущество (т. 1 л. д. 74-91, 110-118).

31.01.2008 МУП "ЖКХ Автоагрегат" обратилось к главе Администрации с заявлением об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия согласно приложению к данному заявлению (т.1 л. д. 17-18).

01.02.2008 на основании заявления МУП "ЖКХ Автоагрегат" от 31.01.2008 главой Администрации издано постановление N 215-п, в соответствии с которым из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, указанное в приложении к указанному заявлению (т. 1 л. д. 13-14). В этот же день Комитет по управлению муниципальным имуществом и МУП "ЖКХ Автоагрегат" подписали акт приема-передачи спорного имущества (т. 1 л. д. 15-16).

18.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление Прокурора о признании недействительным постановления от 01.02.2008 N 215-п (т. 1 л. д. 11-12).

12.12.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1576/2008 МУП "ЖКХ Автоагрегат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

26.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор изменил предмет требований. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Автоагрегат" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (т. 2 л. д. 4-5).

Суд первой инстанции, установив, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленное посредством постановления от 01.02.2008 г. N 215-П, является ничтожной сделкой, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных норм следует, что действия, направленные на установление или прекращение права хозяйственного ведения, признаются сделками. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не допускают добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать это имущество у данного предприятия. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, совершенная в результате принятия соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника имущества. Кроме того, ничтожной является сделка совершенная государственным или муниципальным предприятием, в результате которой предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению вышеназванных норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

На невозможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия указывают также пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы Администрации от 21.09.1998 N 1423 создано МУП "ЖКХ Автоагрегат". В соответствии с уставом целями деятельности Предприятия являются осуществление эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, котельных тепловых сетей, а также обеспечение сохранности жилищного фонда. К предметам деятельности Предприятия относятся: ремонт конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; теплоснабжение зданий; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий; профилактическое обслуживание и обеспечение бесперебойной работы оборудования, находящегося в жилых домах; содержание мест общего пользования жилых домов и придомовых территорий; подготовка жилых домов к эксплуатации в зимних условиях; ремонт объектов благоустройства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет оказание услуг по эксплуатации, ремонту, теплоснабжению жилых и нежилых помещений. В уставный фонд МУП "ЖКХ Автоагрегат" на праве хозяйственного ведения Администрация передала движимое и недвижимое имущество (т. 1 л. д. 74-91, 110-118). 31.01.2008 Предприятие обратилось к главе Администрации с заявлением об изъятии имущества из его хозяйственного ведения согласно приложению к заявлению (т.1 л. д.17-18). В связи с указанным заявлением главой Администрации издано постановление от 01.02.2008 N 215-п об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Автоагрегат" имущества, указанного в приложении к названному заявлению. При этом у Предприятия изъято почти все закрепленное за ним имущество (т. 1 л. д. 13-18, 56, 75-85, 89, 117-118). По сути, Предприятие и Администрация совершили сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Автоагрегат" спорным имуществом и на изъятие этого имущества у Предприятия. В результате совершения данной сделки МУП "ЖКХ Автоагрегат" лишилось возможности осуществлять уставную деятельность (т. 1 л. д. 56, 73). Доказательства, подтверждающие, что с 01.02.2008 МУП "ЖКХ Автоагрегат" оказывает услуги по эксплуатации, ремонту, теплоснабжению жилых и нежилых помещений, отсутствуют. Решением арбитражного суда от 12.12.2008 по делу NА17-1576/2008 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом, оформленная посредством постановления от 01.02.2008 N 215-п, является ничтожной, а само постановление - недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления имеют право изъять имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в связи с его просьбой об этом, Прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, заявитель произвел одновременное изменение предмета и основания иска, а также о том, что Прокурор в нарушение части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел достаточных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов граждан или юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Автоагрегат" на изъятые у него объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу N А17-6783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "Кинешма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова