Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5459-06 Могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5459-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/240-06

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 г. по заявлению АО "Эрикссон Никола Тесла" признано недействительным решение N 7 от 28.01.2005 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, которым Инспекция возвратила без исполнения заявление АО о возврате суммы налога от 28.12.2004 г.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2005 г. в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

31.03.2006 г. АО "Эрикссон Никола Тесла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения, поскольку в резолютивной части, вопреки подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, г. не указано, каким образом Инспекция должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 10.04.2006 г. суд разъяснил, что исполнение решения суда означает для Инспекции рассмотрение заявления АО "Эрикссон Никола Тесла" от 28.12.2004 г.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение отменить как противоречащее ст. 179 АПК РФ, 312, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, так как считает, что признание судом недействительным решения свидетельствует о том, что налоговый орган не исполнил своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение и, следовательно, исполнением решения является рассмотрение заявления АО "Эрикссон Никола Тесла".

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя АО "Эрикссон Никола Тесла", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, который пояснил дополнительно к доводам жалобы, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление АО "Эрикссон Никола Тесла" о возврате налога, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Как видно из заявления о разъяснении решения, АО "Эрикссон Никола Тесла" фактически просило разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку заявителю не понятно, каким образом должно осуществляться устранение нарушения его права.

Возможность обращения с таким требованием статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.

Решение суда не содержит таковых и по своей сути заявителю понятно.

Из текста решения следует, что суд признал незаконным отказ налогового органа в рассмотрении заявления АО "Эрикссон Никола Тесла".

Поэтому отсутствие указания в резолютивной части решения на способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о неясности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ у суда не имелось.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но определение суда принято с нарушением норм права, суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отклонении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 10.04.2006 г. по делу N А40-24122/05-126-144 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении заявления АО "Эрикссон Никола Тесла" отказать.