Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1944/2009

г. Киров

27 мая 2009 г.

Дело N А82-14066/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Родина Б.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-14066/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лана",

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 23-о-0023 в размере 96 492 руб. 57 коп., пени - 4 853 руб. 28 коп., а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 96 492 руб. 57 коп., пени в сумме 7 801 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку вменяемые к оплате услуги истцом ответчику не оказывались.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 исковые требования учреждения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лана" в пользу истца взыскано 64 363 руб. 76 коп. долга, 5 000 руб. пени, а также 2 621 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал акт раздела границ ответственности, подписанный сторонами, неправильно исследовал договор между сторонами N 23-о-0023 от 04.01.2003.

Считает, что судом при вынесении решения не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лана" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 341,2 кв.м. (в том числе подвал - 225,3 кв.м.), расположенное по адресу г. Ярославль, Ленинский район, улица Угличская, дом 50.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества.

04.01.2003 между муниципальным учреждением "Ярославльобщежитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Лана" заключен договор N 23-о-0023 предметом, которого является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды, общей площадью 341,2 кв.м.

В силу пункта 2.1.1 учреждение обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором и ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца выставлять арендатору платежные документы на оплату.

На основании пункта 2.1.2 учреждение обеспечивает, в частности:

- организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) до границы ответственности, согласно подписанному акту;

- организацию работ по уборке лестничных клеток (при совместном входе), уборке территории прилегающей ко встроенно-пристроенному арендуемому помещению, очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и льда;

- организацию работ по содержанию домового хозяйства (услуги дезостанции, обслуживание системы дымоудаления и очистка вентканалов, дымоходов, внешнее содержание здания), текущему ремонту мест общего пользования, элементов внешнего благоустройства (кровля, фасад), согласно акту раздела границ ответственности.

Арендатор обязуется своевременно вносить до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязуется нести расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади.

При неуплате арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с несвоевременностью оплаты ответчиком предоставленных услуг 11.07.2008 истцом была направлена претензия, с предложением уплатить сумму задолженности в течение 10 дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключив договор аренды от 18.12.2000, ответчик обязался заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества (пункт 2.2.14).

Подписав договор N 23-о-0023 от 04.01.2003, ответчик поручил истцу проведение и организацию работ, указанных в пункте 2.1.2 данного договора, а также добровольно обязался нести расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.9).

Таким образом, ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур за оспариваемый период (л.д. 76-95) следует, что истец организовал проведение работ, предусмотренных пунктами 2.1.2 договора N 23-о-0023 от 04.01.2003.

Получение указанных счетов-фактур и актов выполненных работ после исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора N 23-о-0023 от 04.01.2003 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств не исполнения истцом своих обязательств по договору и применения в связи с этим положений пункта 4.2 данного договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции положения договоров N 8303-Б от 18.12.2000 и N 23-о-0023 от 04.01.2003 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Взыскивая указанную сумму с общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещение площадью 341,2 кв.м., за содержание которого взыскиваются расходы, передано в аренду указанному лицу.

Поскольку при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и фасада здания (п. 2.2.12), самостоятельно принимает меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (п. 2.2.10), самостоятельно заключает договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик в силу договора аренды несет расходы по содержанию и ремонту арендуемого имущества.

В данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные расходы должен оплачивать арендодатель (собственник имущества) отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий заключенному договору аренды.

Пунктом 2.1.2 договора N 23-о-0023 от 04.01.2003 предусмотрена обязанность учреждения обеспечить организацию работ по уборке лестничных клеток только при наличии совместного входа.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие совместного входа с иными собственниками помещений в многоквартирном доме оплата за исполнение указанной обязанности учреждения в силу прямого указания пункта 2.1.2 договора взысканию не подлежит.

Возражения ответчика, об отсутствии в договоре условий о проведении истцом работ по дератизации и дезинсекции, очистки вентиляционных каналов, противопожарных мероприятий, благоустройству территории, отклоняются апелляционным судом, поскольку предоставление указанных услуг следует из пункта 2.1.2 договора N 23-о-0023 от 04.01.2003.

В пункте 2.2.9 ответчик добровольно согласился нести расходы по содержанию всего здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади, что не означает оплату обслуживания только общего имущества, входящего в состав занимаемых ответчиком помещений.

Факт того, что услуги по организации работ, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора N 23-о-0023, непосредственно ответчику могли быть не оказаны, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома.

Согласование сторонами границ ответственности и подписание соответствующего акта, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанностей предусмотренных заключенным договором аренды, договором N 23-о-0023 от 04.01.2003, жилищным и гражданским законодательством, в части осуществления платежей за содержание общего имущества всего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, а также, учитывая обязанности собственников (пользователей) и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 64 363 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уборке лестничных клеток.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенных им договоров по оплате расходов за пользование коммунальными услугами, эксплуатацию, содержание и ремонт здания, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые обществом.

Применяемые тарифы, порядок расчета задолженности и процентов, основания для их снижения ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт проверки от 26.03.2009, акт приема-передачи от 12.10.2007, письма ответчика от 20.02.2009 и ответы истца от 31.03.2009, 02.04.2009, не были предъявлены ответчиком в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения.

Ходатайств об их приобщении заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, не рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Исходя из апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к переоценке условий заключенных договоров N 8303-Б от 18.12.2000 и N 23-о-0023 от 04.01.2003 не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Исследование представленных суду доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая избранный ответчиком способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-14066/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов