Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 02АП-1655/2009

г. Киров

А29-1151/2009

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Малкова В.О. - директора ООО "Электронные системы", Песецкого В.Л. - по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-1151/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ответчик, Общество, ООО "Электронные системы"), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Электронные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ответчик указывает на то, что ОГПН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности до получения Обществом второго акта проверки от 18.02.2009 N 9 и его обжалования. Данный акт не получен им до настоящего времени.

ООО "Электронные системы" считает неправомерным вывод суда о нарушении Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров). По мнению ответчика, данный нормативный акт не подлежал применению в связи с изменением его названия Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 269. Общество не осуществляет деятельность по тушению пожаров и не имеет лицензии на данный вид деятельности.

Вмененное ответчику нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании деятельности по монтажу), не является грубым нарушением, за которое лицензиат может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, данное нарушение не имело места, поскольку Маркевич В.И. уволен 26.05.2007, а Дондефер Р.В. проходил обучение в 2003 и 2005 годах. Также суд не указал, в чем состоит нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу.

В судебном заседании представители Общества дополнили доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие у ОГПН г.Ухты полномочий на проверку ООО "Электронные системы", зарегистрированного в г.Сосногорске.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОГПН.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию N 1/03590 на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров, включающей в себя выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и лицензию N 2/06299 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты; проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций. Срок действия лицензий - с 24.02.2004 по 24.02.2009.

18.02.2009 в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОГПН на основании распоряжения от 30.01.2009 N 9, были выявлены факты нарушения ООО "Электронные системы" лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б", "д", "е" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, подпунктами "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, а именно: 1) отсутствие у директора Общества высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет; 2) начальником производства Маркевичем В.И. и электромонтером Дондефером Р.В. не пройдено обучение на курсах повышения квалификации; 3) в нарушение пункта 1.1 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93) работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без проектно-сметной документации или акта обследования; 4) качество работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в учебном корпусе МОУ "СОШ N 18" не соответствует требованиям пункта 98 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), пункта 2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96), пункта 3.21 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), в АБК ООО "Ухтадорстрой" - требованиям подпунктов "а", "в" пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96), пункта 3.17 НПБ 104-03. Результаты контрольного мероприятия отражены в актах проверки от 18.02.2009 N 9.

В тот же день государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору в присутствии директора ООО "Электронные системы" Малкова В.О. составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим ОГПН на основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения лицензионных условий, выявленные заявителем при проведении проверки, подтверждаются материалами дела. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, допущенным при проведении Обществом в 2006 - 2008 годах работ по установке охранно-пожарной сигнализации и оповещения, истек. Существенные нарушения процессуальных требований административных органом не допущены. Административное наказание назначено судом с учетом степени тяжести, характера и обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов 38, 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) деятельность по тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 N 269) и пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу.

В соответствии с подпунктами "б", "д", "е" пункта 4 вышеназванного Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров руководитель юридического лица - лицензиата или руководитель его структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность, обязан иметь высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет, проходить повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет. Также лицензиат обязан выполнять требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Подпунктами "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу также установлены требования о повышении квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет и выполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Указанная статья относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Следовательно, соблюдение документов по пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03, НПБ 104-03, РД 78.145-93, РД 009-01-96 и РД 009-02-96, при осуществлении вышеназванных видов деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

Материалами дела (л.д. 14 - 15, 31 - 35, 38, 48 - 51) подтверждается отсутствие у директора ООО "Электронные системы" высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет; невыполнение ответчиком требования о периодическом повышении квалификации его работников; ненадлежащее обслуживание Обществом системы оповещения людей и установки пожарной сигнализации в МОУ "СОШ N 18", выражающееся в неисправном состоянии данных средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу отклоняются, как противоречащие сведениям, содержащимся в справке, составленной ответчиком по требованию ОГПН (л.д. 36, 38). Копия приказа об увольнении начальника производства Маркевича В.И. и копия свидетельства об обучении электромонтера Дондефера Р.В. не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу, так как Общество не доказало невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Из справки о выполненных работах, договоров подряда и актов сдачи-приемки (л.д. 20 - 21, 42 - 47) следует, что проектирование и монтаж охранно-пожарной сигнализации в ООО "Ухтадорстрой" были завершены в сентябре 2006, а монтаж охранно-пожарной сигнализации в МОУ "СОШ N 18" - в сентябре 2008. Поэтому Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об истечении двухмесячного срока давности привлечения ООО "Электронные системы" к административной ответственности за нарушения лицензионных условий при проведении данных работ.

В отношении иных нарушений, выявленных заявителем при проведении проверки Общества, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком лицензионных условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО "Электронные системы" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Факт получения директором ООО "Электронные системы" копий обоих актов проверки от 18.02.2009 N 9 подтверждается его подписью на данных актах. Обжалование актов проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу не является грубым нарушением лицензионных требований и условий, не освобождает Общество от ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку грубые нарушения образуют состав иного правонарушения, квалифицируемого по части 4 данной статьи.

Конкретные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, описаны как в акте проверки от 18.02.2009 (л.д. 50 - 51), так и в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2009 N 64 (л.д. 14 - 15). Данные нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и были отражены им в решении от 23.03.2009.

Использование Арбитражным судом Республики Коми Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров без учета изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 269, не привело к принятию неправильного решения. Исключение из наименования и текста данного Положения слов "предупреждению и" не привело к сужению сферы его действия, так как объем понятия "деятельность по тушению пожаров" (пункт 2 рассматриваемого Положения о лицензировании в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 N 269) полностью совпадает с объемом понятия "деятельность по предупреждению и тушению пожаров" (пункт 2 Положения о лицензировании в первоначальной редакции). Кроме того, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия N 1/03590 - л.д. 16) входит в содержание деятельности по осуществлению профилактики пожаров, которая является одним из элементов деятельности по тушению пожаров. Поэтому вывод ООО "Электронные системы" о нераспространении на него действия Положения о лицензировании, измененного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 269, является необоснованным.

Доводы об отсутствии у ОГПН г. Ухты полномочий на проведение проверки Общества не имеют правового обоснования. Проверка проведена заявителем на основании распоряжения и.о. начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (л.д. 19) указанными в нем должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС РФ от 20.10.2008 N 627. Наличие офисаи производство работ в г.Ухте ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электронные системы" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-1151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева