Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5460-06 Вексельный долг подлежит взысканию, так как вексель был надлежащим образом предъявлен к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5460-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" (далее - ООО "Минерал Групп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - ООО "Приборлаб" или ответчик) 2465000 рублей вексельного долга по простому векселю N 0005491, датой составления 12 октября 2004 года, сроком погашения "по предъявлении", но не ранее 12 июля 2005 года, владельцем которого является истец, а эмитентом - ответчик.

Иск мотивирован тем, что указанный вексель предъявлялся ответчику к платежу, однако платеж совершен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года, исковые требования были удовлетворены.

Суд установил, что ООО "Минерал Групп" является законным векселедержателем простого векселя, эмитированного ООО "Приборлаб", по форме и содержанию соответствующего требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", иск о взыскании вексельного долга предъявлен к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями статей 43, 48 Положения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Приборлаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, с просьбой обжалуемые судебные акты отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ответчика отсутствовал факт неакцепта или неплатежа по векселю, поскольку указанный вексель не был надлежащим образом предъявлен к платежу, а поступившее в адрес ООО "Приборлаб" факсимильные копии векселя и заявления об уплате по векселю нельзя признать соответствующим статье 43 Положения "О переводном и простом векселе".

ООО "Минерал Групп" и ООО "Приборлаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

На основании статей 43, 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" при условии наличия непрерывного ряда индоссаментов, векселедержатель вправе требовать от векселедателя уплаты вексельной суммы, на чем и были основаны требования ООО "Минерал Групп".

Судом установлено, что истец предъявил ответчику вексель к платежу, что подтверждено письмом от 18 июля 2005 года, но платеж совершен не был.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований применения статьи 43 Положения в связи с ненадлежащим предъявлением векселя к платежу, нельзя признать обоснованным, поскольку, если простой вексель сроком платежа "по предъявлении" не предъявляется к платежу в установленном Положением "О переводном и простом векселе" порядке, векселедатель не освобождается от платежа по векселю в случае предъявления векселя в суде.

Поскольку иск заявлен только о взыскании только вексельной суммы, спорный простой вексель был предъявлен в судебном заседании 7 декабря 2005 года, ошибочность выводов первой и апелляционной инстанций о предъявлении спорного векселя к платежу 18 июля 2005 года не влияет на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно статье 42, 75 Положения в случае непредъявления переводного или простого векселя к платежу в срок, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Приборлаб" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 декабря 2005 г. по делу N А40-54492/05-62-414 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 марта 2006 г. N 09АП-760/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 года.