г. Киров
12 мая 2009 г. |
Дело N А29-8889/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комистроймост"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по делу N А29-8889/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Суранова А.В.
к открытому акционерному обществу "Комистроймост",
о взыскании долга и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Суранов Александр Валентинович (далее - истец, ИП Суранов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комистроймост" (далее - ответчик, ОАО "Комистроймост") о взыскании 250 000 руб. долга за поставленный товар и 30 632 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 316, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в полном объеме оплатить поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 395, 454, 458, 464, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в дело документами доказывается наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере.
ОАО "Комистроймост", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, в передаточных документах отсутствуют сведения о передаче покупателю технических документов на данный товар, в процессе переговоров представители ответчика неоднократно обращались к истцу с просьбой предоставить техническую документацию на переданный товар, а также инструкцию по его эксплуатации. Заявитель считает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара, судом не принято во внимание, что товар передан без технической документации и что без этих документов невозможно было дальнейшее использование товара, судом также не учтено, что в ходе переписки ответчик предлагал истцу забрать товар.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вместе с товаром ответчику были переданы технические документы на него, 20.01.09 ответчику повторно переданы руководства по эксплуатации. Ответчик принял товар без указания на недостатки, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных. Истец считает, что покупатель обязан был известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара. Истец ссылается на то, что довод об отсутствии документов впервые прозвучал более чем через 10 месяцев после получения товара, в ходе судебного разбирательства, не предложив продавцу добровольно передать документы в разумные сроки, покупатель не имеет права отказаться от товара. Истец просит оставить решение от 16.02.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Суранов по товарной накладной N 69 от 25.12.2007 передал ОАО "Комистройматериалы" станки на сумму 250 000 руб. Товар получен 26.12.2007 представителем ответчика инженером Антоновой Н.Ф., действовавшей на основании доверенности N 841 от 26.12.2007, факт получения товара ответчиком не оспаривался.
Истцом была предъявлена ответчику счет-фактура N 67 от 25.12.2007.
14.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об оплате задолженности за поставленный по товарной накладной N 69 товар.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения между сторонами возникли на основании товарной накладной N 69 от 25.12.2007. Суд первой инстанции обоснованно определил, что имела место разовая сделка купли-продажи, применив к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
Факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Отсутствие необходимых, по мнению ответчика, документов на поставленный товар покупатель имел возможность обнаружить непосредственно при приемке товара.
Заявитель в жалобе указал, что в передаточных документах отсутствовали сведения о передаче покупателю технических документов на данный товар и в процессе переговоров представители ОАО "Комистроймост" неоднократно обращались к продавцу с просьбой предоставить техническую документацию на переданный товар, а также инструкцию по его эксплуатации.
Однако доказательств извещения истца о необходимости передачи истцу технических документов на товар ранее, чем 20.01.2009 ответчиком не представлено.
При получении данного уведомления технические документы к станкам были переданы истцом ответчику согласно акту приема-передачи документов от 20.01.2009.
Направление в адрес продавца уведомления от 20.01.2009 с требованием о предоставлении технических документов на приобретенные деревообрабатывающие станки не может считаться извещением в разумный срок, так как уведомление было направлено по истечении более одного года с момента получения товара.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2009 года по делу N А29-8889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Комистроймост" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2455 руб. 88 коп. по платежному поручению N 434 от 13.03.09г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья |
О.П. Кобелева |
Судьи |
В.Г. Сандалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-8889/2008
Истец: индивидуальный предприниматель Суранов А.В.
Ответчик: открытое акционерное общество Комистроймост