Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1624/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А82-13493/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по делу N А82-13493/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб"

к муниципальному учреждению "Городские бани", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 136 472 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - истец, ООО "Сибирьэнергоуглеснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Городские бани" (далее - первый ответчик, МУ "Городские бани"), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - второй ответчик, Администрация) о взыскании 133 200 руб. задолженности по контракту N 135 от 24.07.2007 и 3 292 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков оплатить задолженность за поставленный истцом товар в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от иска в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 322, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, Администрация выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а лишь от имени муниципального образования. Заявитель полагает, что по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации договор поручительства, равно как и обязательство поручительства в ином договоре, является муниципальной гарантией, по которой в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству, а в силу статьи 107 Кодекса сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год. Администрация указывает, что согласно Постановлению главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 N 200 "Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий (поручительств)" от имени Угличского муниципального округа договор поручительства может подписать только финансовый орган, таким образом, муниципальный контракт N 135 от 24.07.2007 является недействительным и ничтожным в части обеспечения поручительства Администрации.

МУ "Городские бани" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно контракту N 135 от 24.07.2007 Администрация является ответственным лицом перед поставщиком, кроме того, обязана выделить денежные средства потребителям для расчетов с поставщиком, должна нести солидарную ответственность субсидирования при недостаточности денежных средств, просит оставить решение от 12.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между Администрацией (заказчик), МУ "Городские бани" (потребитель) и ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (поставщик) на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по итогам проведенного открытого аукциона на поставку сортовых каменных углей (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.07.2007 N 03-504-1) заключен муниципальный контракт N 135 на поставку сортовых каменных углей, согласно которому поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки поставить товар для нужд потребителя в адрес организации по обеспечению топливом, указанной заказчиком в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался осуществить поставку сортовых каменных углей марки ДОМ ГОСТ Р 51591-2000, ТУ 0325-001-3908282404 Хакасского угольного бассейна с качественными характеристиками: низшая теплота сгорания не менее 5300 ккал/кг, зола не более 18 %, сера не более 0,59 %, фракция 13-50 мм.

На основании пункта 2.5 потребитель обязан своевременно производить оплату транспортных расходов и товара в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом.

В пункте 5.3 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется потребителем в полном объеме денежными средствами за фактически выданный грузополучателю товар в течение 90 календарных дней со дня получения потребителем счетов-фактур.

Согласно пункту 6.11 заказчик является ответственным перед поставщиком за выделение средств потребителю для оплаты им товара и несет солидарную с потребителем ответственность перед поставщиком в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с разнарядками на поставку угля марки ДОМ для отопления объектов социальной сферы Угличского муниципального района ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" обязалось отгрузить уголь ОАО "Угличское тополивное предприятие" для МУ "Городские бани" в количестве 84 т в августе 2007 года и 72 т в декабре 2007 года.

Обязательства по поставке угля истец выполнил надлежащим образом, что не отрицалось сторонами.

На основании акта сверки, подписанным истцом и первым ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 01.08.2008 по оплате поставленного угля составила 133 200 руб.

15.04.2008 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Наличие задолженности и неисполнение обязательств по оплате поставленного угля послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого вторым ответчиком судебного акта.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет перед ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчиков оплатить поставленный товар.

Полномочия Администрации как органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения на заключение муниципального контракта закреплены в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, ссылка заявителя на Постановление главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 N 200 "Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий (поручительств)" не может быть принята судом апелляционной инстанции и муниципальный контракт следует считать подписанным надлежащим лицом.

Довод заявителя о том, что обязательство поручительства в договоре является муниципальной гарантией, по которой в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" где также указано, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, отношения сторон муниципального контракта от 24.07.2007 не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

В силу указанных обстоятельств оснований считать муниципальный контракт N 135 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2009 года по делу N А82-13493/2008-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева