Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-1799/2009

г. Киров

22 мая 2009 г.

Дело N А28-278/2009-5/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Будина С.А. - по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-278/2009-5/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании частично недействительными решения от 27.10.2008 N 11-56/125,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 27.10.2008 N 11-56/125 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 824 рубля 90 копеек, налога на прибыль в сумме 199 419 рублей 88 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части, указывая на нарушение судом норм права (без ссылки на статьи закона), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (без указания выводов, которые, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем необоснованного отнесения к расходам документально не подтвержденных затрат по сделкам с несуществующими контрагентами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2008 N 11-56/97, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.10.2008 N 11-56/125 о привлечении ООО "СВ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 134 312 рублей 08 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 234 181 рублей 19 копеек, налог на прибыль в сумме 219 907 рублей и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, статьями 169, 171, 172, 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.02.2006 N 87-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие налоговые вычеты и расходы по спорным сделкам с ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Континент", ООО "Техпромцентр" и ООО "Спектр", содержат недостоверные сведения; первичные документы по данным сделкам, не отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль; суд пришел к выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по общему правилу не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с уплатой налога поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО "СВ" отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, расходы в общей сумме 830 917 рублей по оплате договоров на оказание услуг и на поставку товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов, лесопродукции) с ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", а также применило при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 годов налоговые вычеты в общей сумме 2 218 824 рублей 90 копеек по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Техпромцентр", ООО "Континент", ООО "Спектр" (суммы расходов и вычетов указаны в оспариваемой заявителем части).

1. Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 14.11.2004 ООО "Вэллис" (Поверенный) принимает на себя обязательства по поиску для ООО "СВ" (Доверитель) на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива и бензина Аи-80 в согласованном объеме по цене, не превышающей 16 500 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 тонну; по согласованию с потенциальными партнерами Доверителя предварительных условий закупки; по выезду сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, по контролю за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, по разработке и согласованию с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки нефтепродуктов (лист 38 том 2).

В акте от 30.12.2004 N 1 выполненных работ по договору поручению от 14.11.2004 отражено, что ООО "Вэллис" выполнило работы по поиску предприятия - потребителя дизельного топлива и бензина Аи-80 - ОАО "Слободской спирто-водочный завод" с ежемесячным объемом потребления - 25-30 тонн, согласовало условия поставки нефтепродуктов цены и объемы поставки (лист 41 том 2).

По счету-фактуре от 30.12.2004 N 2 ООО "Вэллис" предъявило Обществу оплату вознаграждения по договору от 14.11.2004 в сумме 37 119 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 662 рублей 28 копеек.

Согласно договору поручения от 10.01.2005, заключенному Обществом (Доверитель) с ООО "Вэллис" (Поверенный), последний принимает на себя обязательства по поиску на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива и бензина Аи-80 в согласованном объеме по цене, не превышающей 17 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 тонну; согласование с потенциальными партнерами Доверителя предварительных условий закупки; выезд сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, контроля за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, разработку и согласование с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки нефтепродуктов (листы дела 39 - 40 том 2).

В акте от 01.03.2005 выполненных работ по договору поручения от 10.01.05 отражено, что ООО "Вэллис" выполнило работы по поиску предприятия - потребителя дизельного топлива и бензина Аи-80 - ОАО "Слободской спирто-водочный завод" с ежемесячным объемом потребления - 25-30 тонн, согласовало условия поставки нефтепродуктов, цены и объемы поставки (лист 45 том 2).

В актах выполненных работ от 05.04.2005, от 20.06.2005, от 30.06.2005 также указано на выполнение работ по поиску предприятия - потребителя ОАО "Слободской спирто-водочный завод" (листы дела 42 - 44 том 2).

По счетам-фактурам от 01.03.2005 N 1 на сумму 67 024 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 224 рублей 02 копеек; от 05.04.2005 N 2 на сумму 53 624 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 179 рублей 93 копеек; от 01.07.2005 N 8 на сумму 98 548 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 032 рублей 75 копеек; от 01.07.2005 N 9 на сумму 27 082 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 рублей 27 копеек, ООО "Вэллис" предъявило Обществу оплату вознаграждения по договору от 10.01.2005 (листы дела 46 - 50 том 2).

Указанные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Вэллис" содержат сведения о подписании их руководителем Суслопаровым А.Г.

Между тем, согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 17.07.2008 N 207 подписи в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО "Вэллис" от имени Суслопарова А.Г. выполнены не Суслопаровым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Суслопарова А.Г. (лист 77 том 2).

Из материалов дела видно и подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.02.2008, что ООО "Вэллис" не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2005 года; налоговая отчетность организации за 2004 и 2005 годы по единому социальному налогу представлялась нулевая (лист 78 том 2).

ОАО "Слободской спирто-водочный завод" письмом от 04.02.2008 N 201 сообщило, что договоры с ООО "Вэллис" не заключались. ОАО "СВЗ" представлен договор поставки ГСМ от 17.11.2004, заключенный с ООО "СВ"; а также другие договоры поставки ГСМ и нефтепродуктов, заключенные с ООО "СВ", из которых видно, что ООО "Вэллис" не осуществлялось работ, предусмотренных договорами поручения (листы 57-76 том 2).

Обществом не представлено каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих о том, что ООО "Вэллис" фактически осуществлялись работы по поиску организаций в сфере закупки нефтепродуктов, по согласованию предварительных условий закупки нефтепродуктов и ведению соответствующих переговоров.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Вэллис" не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны не установленными лицами, и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "Вэллис" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике работ, поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 31 457 рублей и за 2005 год в сумме 208 711 рублей по оплате работ по договорам поручения, заключенным с ООО "Вэллис", а также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Вэллис" в сумме 43 230 рублей 25 копеек за налоговые периоды 2005 года.

2. Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 17.01.2005 ООО "Ореол" (Поверенный) принимает на себя обязательства по поиску для ООО "СВ" на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: мазута в согласованном объеме по цене, не превышающей 1 750 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 тонну; согласованию с потенциальным партнером Доверителя предварительных условий закупки; выезду сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, контроля за отгрузкой мазута и другим необходимым вопросам; разработке и согласованию с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки мазута (листы 114 - 115 том 2).

В акте от 31.01.2005 N 1 выполненных работ по договору поручению от 17.01.2005 отражено, что ООО "Ореол" осуществило поиск предприятий-потребителей мазута - ОАО "Слободской мясокомбинат" и ООО "Союз Вахрушевких Предприятий", согласовало условия поставки мазута для каждого потребителя в январе 2005 (лист 121 том 2).

По счету-фактуре от 31.01.2005 N 23 ООО "Ореол" предъявило к оплате Обществу вознаграждение по договору поручения от 17.01.2005 в сумме 171 055 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 26 093 рублей 26 копеек (лист 122 том 2).

Согласно договорам поручения от 06.12.2005 и от 12.12.2005 ООО "Ореол" (Поверенный) принимает на себя обязательства по совершению от имени Общества (Доверителя) и за его счет сделку по реализации дизельного топлива в количестве 65 тонн по цене 18 000 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 117 - 120 том 2).

В актах выполненных работ от 08.12.2005 и от 15.12.2005 отражено, что ООО "Ореол" произведена услуга по реализации дизельного топлива (листы 135 и 137 том 2).

По счетам-фактурам от 08.12.2005 N 231 на сумму 169 657 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 880 рублей; от 15.12.2005 N 245 на сумму 275 445 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42 017 рублей 03 копеек, ООО "Ореол" предъявило к оплате Обществу услуги по договорам поручения от 06 и 12.12.2005 (листы 134 и 136 том 2).

Согласно договорам поставки от 31.03.2005, 05.09.2005, 20.10.2005, ООО "Ореол" осуществляет Обществу поставку мазута, запчастей и пиломатериалов (листы 108-113, 116 том 2).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Ореол" пиломатериалов Обществом представлены счета-фактуры от 01.04.2005 N 90, от 19.04.2005 N 129, от 30.09.2005 N 198, от 31.01.2005 N 216, от 30.11.2005 N 200 (листы 123-124, 127, 129, 131. 133 том 2) и соответствующие им товарные накладные.

Всего Обществом представлены счета-фактуры ООО "Ореол" по приобретенным работам и товарам на сумму налога на добавленную стоимость в размере 485 130 рублей 20 копеек.

Указанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Ореол" содержат сведения о подписании их руководителем Останиным К.Г.

Между тем, согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 45 (листы 47 - 48 том 3) и заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 219/01/03-5 (листы 42-46 том 2) подписи в договора, актах выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Ореол" от имени Останина К.Г. выполнены не Останиным К.Г., а других лицом с подражанием подписи Останина К.Г.

Из объяснений Останина К.Г. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2008, листы 38-41 том 2) фактическим учредителем и руководителем ООО "Ореол" он не являлся, зарегистрировать на себя ООО "Ореол" его попросил незнакомый человек; никакие документы, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, доверенности, приказы, касающиеся деятельности ООО "Ореол", он не подписывал; реального участия в управлении ООО "Ореол" он не принимал; информацией о деятельности ООО "Ореол" не обладает, отрицает факт выполнения каких-либо услуг.

ОАО "Слободской мясокомбинат" письмом от 14.02.2008 сообщило, что сделок с ООО "Ореол" не осуществляло, взаимоотношений с финансово-хозяйственной деятельностью не имело (лист дела 143 том 2). Одновременно ОАО "Слободской мясокомбинат" представило налоговому органу договоры поставки ГСМ от 15.09.2003, от 24.01.2005, заключенные с ООО "СВ", счета-фактуры и товарные накладные, из которых видно, что между Обществом и ОАО "Слободской мясокомбинат" имелись хозяйственные взаимоотношения с 2003 года, то есть до заключения Обществом договоров с ООО "Ореол", и последнее не осуществляло работы, предусмотренные договорами поручения.

ООО "Союз Вахрушевских Предприятий" письмом от 12.02.2008 сообщило, что финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ореол" не вело, гражданско-правовых договоров не заключало (лист дела 12 том 3). Одновременно представило договоры на поставку ГСМ от 26.05.2003, 06.01.2004, заключенные с ООО "СВ", заявки на поставку бензина и дизельного топлива, из которых видно, что между Обществом и ООО "Союз Вахрушевских Предприятий" имелись хозяйственные взаимоотношения с 2003 года, то есть до заключения Обществом договоров с ООО "Ореол", и последнее не осуществляло работы, предусмотренные договорами поручения.

Обществом не представлено каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что ООО "Ореол" фактически осуществлялись работы по поиску организаций - потребителей нефтепродуктов у Общества, согласовывались условия поставки нефтепродуктов с потребителями, производилась реализация потребителям дизельного топлива от имени и за счет Общества. Доказательств, свидетельствующих о реальной поставке ООО "Ореол" пиломатериалов в адрес Общества (товарно-транспортных накладных), которые бы подтверждали доставку товаров из города Кирова на склад Общества либо их оправку от ООО "Ореол" непосредственно покупателям Общества, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Ореол" не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны не установленными лицами, и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "Ореол" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике работ и товаров, поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты в сумме 522 169 рублей по оплате работ по договорам поручения, заключенным с ООО "Ореол", а также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении работ и товаров по счетам-фактурам ООО "Ореол" в сумме 494 068 рублей 77 копеек за налоговые периоды 2005 - 2006 годов.

3. Согласно договору поставки нефтепродуктов от 13.01.2006 ООО "Лесинвест" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "СВ" (Покупатель) принять и оплатить ГСМ по цене 17 000 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (лист дела 87 том 3).

Согласно договору об ответственном хранении от 01.02.2006 ООО "СВ" (Заказчик) передает, а ООО "Лесинвест" (Исполнитель) принимает на временное ответственное хранение на свой склад дизельное топливо (ГСМ) в количестве ориентировочно 180 тонн (лист дела 88 том 3).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 13.02.2006 ООО "Лесинвест" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "СВ" (Покупатель) принять и оплатить ГСМ по цене 17 000 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 85 - 86 том 3).

В актах выполненных работ от 28.02.2006 N 1 и от 31.03.2006 N 2 отражено, что ООО "Лестехинвест" произведена услуга по хранению ДТЛ (листы дела 95, 97 том 3).

За услуги по хранению нефтепродуктов и в соответствии с договорами купли-продажи Обществом представлены счета-фактуры ООО "Лестехинвест" от 31.01.2006 N 26 на сумму 2 922 283 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 445 771 рублей, и товарная накладная; от 03.02.2006 N 27 на сумму 2 820 784 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 430 289 рублей 08 копеек, и товарная накладная; от 28.02.2006 N 46 на сумму 38 404 рубля 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 858 рублей 39 копеек (хранение нефтепродуктов); от 31.03.2006 N 47 на сумму 42 519 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 486 рублей 07 копеек хранение нефтепродуктов) - листы дела 90-94, 96 том 3.

Указанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Лесинвест" содержат сведения о подписании их руководителем Труновым А.В.

Между тем, согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 46 (листы 106 -107 том 3), заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 218/01/03-5 подписи в указанных договорах, актах выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах от имени Трунова А.В. выполнены не Труновым А.В., а другим неустановленным лицом (листы 102 - 105 том 3).

Из объяснений Трунова А.В (протокол допроса свидетеля от 23.01.2008, листы 98 - 101 том 3) следует, что Трунов А.В. не может пояснить при каких обстоятельствах он смог стать руководителем ООО "Лесинвест"; при этом он несколько раз терял паспорт, а потом ему паспорт возвращали; никаких документов от имени ООО "Лесинвест" и счетов-фактур он не подписывал, о существовании фирмы и чем она занимается Трунов А.В. не знает.

Доказательства наличия у ООО "Лесинвест" склада для хранения нефтепродуктов либо реальной доставки нефтепродуктов (в подтверждение их приобретения) от ООО "Лесинвест" в адрес Общества (покупателей Общества), в частности товарно-транспортных документов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Лесинвест" не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны не установленными лицами, и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "Лесинвест" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (услуг хранения), поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты в сумме 68 580 рублей по оплате услуг хранения ООО "Лесинвест", а также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лесинвест" в сумме 888 405 рублей 52 копеек за налоговые периоды 2006 года.

4. Согласно договору поставки от 11.01.2005 ООО "Техпромцентр" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "СВ" (Покупатель) принять и оплатить пиломатериал хвойный обрезной по цене в размере 2 000 рублей за 1 куб.м. на складе Покупателя, в том числе налог на добавленную стоимость (листы 46-47 том 4).

Обществом представлены счета-фактуры ООО "Техпромцентр" на поставку пиломатериала обрезного: от 29.12.2004 N 10, от 24.01.2005 N 5, от 10.02.2005 N 8, от 15.02.2005 N 9, от 06.04.2005 N 126, 127, от 16.03.2006 N 120 всего на сумму 186 182 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость); на поставку пиловочника хвойного и дров от 29.12.2004 N 8 на сумму 22 322 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), на оказание транспортных услуг от 24.01.2006 N 5 на сумму 6 420 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) и товарные накладные к указанным счетам-фактурам (листы 48-69 том 4).

Указанные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Техпромцентр" Стукалиным Д.В.

Между тем, согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.08 N 221/01/03-5 подписи в договоре, товарных накладных и на счетах-фактурах ООО "Техпромцентр" от имени Стукалина Д.В. выполнены не Стукалиным Д.В., а другим неустановленным лицом (листы 76 - 80 том 4).

Из объяснений Стукалина Д.В. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2008, листы 71-75 том 4) следует, что фактическим учредителем и руководителем ООО "Техпромцентр" он не являлся, осенью 2004 года к нему обратился незнакомый человек с просьбой подписать учредительные документы ООО "Техпромцентр" и других фирм, о деятельности ООО "Техпромцентр" Стукалину Д.В. ничего неизвестно, никакого участия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Техпромцентр" он не принимал и отношения к данной организации не имеет, счета-фактуры, накладные и другие документы, в том числе доверенности, приказы о наделении кого-либо полномочиями на право подписи счетов-фактур и иных документов по ООО "Техпромцентр" он не подписывал.

Согласно письму ИФНС России по городу Кирову от 14.09.2006 (лист 81 том 4) ООО "Техпромцентр" реорганизовано 22.04.2006 в форме слияния в ООО "Лесмаш", которое 19.05.2006 сменило место нахождения на г.Екатеринбург; последняя декларация ООО "Техпромцентр" представлена за 3 квартал 2004; ООО "Лесмаш" отчетность не представляло.

Доказательств реальной доставки пиломатериала ООО "Техпромцентр" в адрес Общества (либо покупателей Общества) в материалы дела не представлено. Акт об оказании ООО "Техпромцентр" транспортных услуг отсутствует.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Техпромцентр" не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем организации, лица, подписавшие счета-фактуры, не установлены; договор и товарные накладные также содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем организации, поэтому данные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и фактов оприходования товара; имеющиеся в деле документы не подтверждают реальной поставки ООО "Техпромцентр" лесопродукции в адрес Общества.

Следовательно, Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техпромцентр" в сумме 32 794 рублей 10 копеек за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

5. Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 01.06.2004 ООО "Континент" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "СВ" (Покупатель) принять и оплатить ГСМ (листы 118-119 том 3).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган счета-фактуры ООО "Континент" за период с марта по декабрь 2004 года и соответствующие товарные накладные по приобретению у данной организации мазута и пиломатериалов (листы 132-150 том 3, листы 1-25 том 4); актами зачета взаимных требований за период с апреля по декабрь 2004 года, с января по апрель 2005 года, договором уступки права требования от 28.04.2005 указало на оплату счетов-фактур ООО "Континент" (листы 121-131 том 3).

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Континент" Солодянкиным С.А.

Согласно письму ИФНС России по городу Кирову (лист 36 том 4) ООО "Континент" 28.04.2005 реорганизовано в форме слияния в ООО "Элитстрой", которое 18.05.2005 реорганизовано в ООО "Спецдекор", а последнее 02.08.2005 реорганизовано в ООО "Регион-Транс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки опрос Солодянкина С.А. не был возможен в связи с его смертью 24.09.2005; налоговым органом были получены оригинал подписи Солодянкина С.А., находившееся в УНП УВД по Кировской области, полученные в рамках уголовного дела. Данные образцы подписей Солодянкина С.А. были использованы при проведении экспертизы.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 47, заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 217/01/03-5 подписи на указанных договоре поставки, актах зачета взаимных требований, договоре уступки права требования, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО "Континент" Солодянкина С.А. выполнены не Солодянкиным С.А., а другим неустановленным лицом (листы 27-35 том 4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Континент" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации, поэтому не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 Кодекса. Товарные накладные, акты зачета взаимных требований, договор уступки права требования также содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Континет", лица, их подписавшие, не установлены, поэтому данные документы не подтверждают факта оприходования товара и его оплаты.

Таким образом, Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Континент" в сумме 750 551 рублей 34 копеек за налоговые периоды 2004 - 2005 годов.

6. Из документов видно, что Обществом представлен договор на покупку пиловочника от 21.11.2004 N 17, заключенный с ООО "Спектр" (Поставщик), по которому Поставщик обязуется поставить, а ООО "СВ" (Покупатель) принять и оплатить лесопродукцию. Расчет по договору производится на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными способами, разрешенными законодательством (лист 105 том 4) .

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Спектр" пиловочника Общество представило в налоговый орган счет-фактуру от 24.11.2004 N 73 на сумму 13 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 074 рублей 58 копеек) и накладную от 24.11.2004 N 73; счет-фактуру от 02.12.2004 N 79 на сумму 38 720 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 906 рублей 44 копеек) и накладную от 02.12.2004 N 79; счет-фактуру от 14.12.2004 N 93 на сумму 11 760 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 793 рублей 90 копеек) и накладную от 14.12.2004 N 93 (листы 106-111 том 4).

Указанные документы (договор, счета-фактуры и накладные) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Спектр" Фетищевым А.А.

Между тем, из объяснений Фетищева А.А. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2008 - листы 112 - 116 том 4) следует, что учредительные документы ООО "Спектр" Фетищев А.А. подписал по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение; к деятельности ООО "Спектр" Фетищев А.А. не имеет никакого отношения, никакого участия в управлении ООО "Спектр" Фетищев А.А. не принимал; документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, доверенности от имени ООО "Спектр", Фетищев А.А. не подписывал.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 220/01/03-5 подписи от имени руководителя ООО "Спектр" Фетищева А.А. на указанном договоре на покупку пиловочника, счетах-фактурах и накладных выполнены не Фетищевым А.А., а другим неустановленным лицом с подражанием подписи Фетищева А.А. (листы 117 - 122 том 4).

Из письма ИФНС России по городу Кирову (лист 123 том 4) видно, что ООО "Спектр" не находится по юридическому адресу, который также является адресом массовой регистрации юридических лиц; численность работников организации составляет 0 человек; налоговую отчетность организация не представляет с февраля 2005 года.

Товарные накладные в подтверждение факта оприходования товара, а также документы об оплате товара ООО "Спектр" Обществом не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно заявило при исчислении налога на добавленную стоимость вычеты по счетам-фактурам ООО "Спектр" в сумме 9 774 рублей 92 копеек за налоговые периоды 2004 и 2005 годов, поскольку необходимые условия применения вычетов в данном случае Обществом не подтверждены: счета-фактуры ООО "Спектр" содержат недостоверные сведения о поставщике товаров и о подписании их руководителем ООО "Спектр", лица, подписавшие счета-фактуры, договор и накладные от имени руководителя организации, не установлены; отсутствуют доказательства оприходования товара и его оплаты.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Континент", ООО "Техпромцентр", ООО "Спектр" не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Континент", ООО "Техпромцентр" и ООО "Спектр", отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Из документов видно, что указанные организации не обладали необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для поставки ГСМ, лесопродукции, оказания услуг по поиску потребителей Общества. Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и другие первичные документы указанных организаций содержат недостоверные сведения. Обществом не представлено в дело доказательств проявления должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок. Кроме того, Обществом не подтверждена реальность совершения отраженных в спорных счетах-фактурах фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, налогоплательщик должен был и мог осознавать неблагоприятный характер последствий в виде неполной уплаты указанных налогов.

Из материалов дела видно, что неправомерное включение в состав расходов затрат по оплате договоров на оказание услуг и на поставку товаров с ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест" привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 7 549 рублей, за 2005 год в сумме 175 411 рублей, за 2006 год в сумме 16 459 рублей 88 копеек (в оспариваемой заявителем части); необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам, а также по ООО "Техпромцентр", ООО "Континент" и ООО "Спектр" привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за март-май 2004 года, август-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-апрель, июль 2006 года в общей сумме 2 218 824 рублей 90 копеек (в оспариваемой заявителем части). Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены Обществу указанные суммы налогов и соответствующие налогам пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в форме неосторожности), в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (иное неправильное исчисление налога) за октябрь-декабрь 2005 года, январь-апрель, июль 2006 года и неполной уплаты налога на прибыль (в результате занижения налоговой базы) за 2005 и 2006 годы. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно то, что за аналогичные налоговые правонарушения за последние 12 месяцев Общество не привлекалось к налоговой ответственности, и размер штрафов снижен Инспекцией в два раза. Иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения размера примененных налоговых санкций суды первой инстанции и апелляционной инстанций не установили.

Суд первой инстанции правильно отклонил протоколы опросов Русиновой Т.В., Соловьева И.А., Сумарокова В.В., Токарева С.В., проведенных адвокатом; договоры о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам, о выполнении погрузочно-разгрузочных работ на местах общего пользования, заключенные Обществом с ОАО "Российские железные дороги"; заявление Солодянкина С.А. в МРЭО БЭП УВД Кировской области; объяснение Солодянкина С.А.; протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2005; постановление следователя по ОВД СЧ СУ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2005 (листы 139-153 том 5, листы 5-17 том 6), поскольку данные документы не подтверждают соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением от 15.04.2009 N 426.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-278/2009-5/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова