Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 02АП-1934/2009

г. Киров

А29-10755/2008

02 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-опт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-10755/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-опт"

к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне

о взыскании 94 915 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карнавал-опт" (далее ООО "Карнавал-опт", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне (далее предприниматель Маркова В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33 от 10.01.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 принят отказ от иска ООО "Карнавал-опт", производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты долга были представлены сторонами, что подтверждает факт отсутствия долга ответчика перед истцом. Расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции отнес на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей по предоставлению документального обоснования отказа от иска, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карнавал-опт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 01.04.2009 в части отказа в возврате уплаченной госпошлины и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отнесения расходов по оплате госпошлины на истца неправомерно и не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, ввиду того, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара ООО "Карнавал-опт" не стал устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и 15.01.2009 направил в суд заявление, в соответствии с которым просил суд с возвращаемыми в порядке пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами выдать справку о возврате уплаченной госпошлины, однако 16.01.2009 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2009.

Представленное в суд заявление об отказе от иска 04.02.2009 судом не рассмотрено ввиду отсутствия его мотивации.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об уплате долга до подачи искового заявления.

Заявитель жалобы считает, что довод суда о срыве истцом судебных заседаний и затягивании дела также является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с процессуальными сроками, выводы суда о затягивании истцом судебного процесса не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что вынесено законное и обоснованное определение, права сторон не нарушены, просил оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2009 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, госпошлина отнесена на истца в связи с неисполнением последним требований суда, указанных в определениях.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с наличием оснований для применения судом к сложившимся правоотношениям нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда от 06.02.2009 усматривается, что отложение предварительного судебного заседания произведено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью сверки расчетов (л.д.-39).

04.03.2009 арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в котором суд обязал руководителя истца явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя (л.д.-43).

01.04.2009 судебное заседание проведено без участия представителей сторон (л.д.-64), дело рассмотрено, и, производство по нему прекращено в связи отказом истца от иска и уплатой долга.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в связи с оплатой суммы задолженности неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об отказе от исковых требований - 04.02.2009 (л.д.-30, 31), 31.03.2009 (л.д.-58-62), в последнем случае с приложением платежных документов, свидетельствующих об оплате долга, то есть представил ко дню судебного разбирательства соответствующие документы.

30.03.2009 в арбитражный суд поступил и мотивированный отзыв ответчика, в котором он просит суд в иске истцу отказать, в связи с тем, что до обращения истца в суд долг был уплачен (л.д.-46-48).

01.04.2009 как указано выше, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон.

Неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, не явилась препятствием для рассмотрения дела судом, исковые требования рассмотрены в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов на истца при представлении последним в судебное разбирательство необходимых документов не является правомерным.

Сама по себе неявка представителя истца в судебное разбирательство, следовательно, не явилась препятствием для рассмотрения исковых требований, а выводы арбитражного суда о срыве судебного заседания, затягивании истцом процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела не являются обоснованными.

Кроме того, как указано выше отложение предварительного судебного заседания производилось по ходатайству ответчика, а не в связи с бездействием истца, а обязанность доказывания оплаты задолженности возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, на что суд также указывал в определениях.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения в указанной части в соответствии пунктом 4) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-10755/2008 в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал-опт" государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал-опт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3818 руб. 32 коп., 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова