Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1732/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-11225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2009 по делу N А29-11225/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис"

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат",

о взыскании долга, процентов и судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ООО "МС", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", Комбинат, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.540.292руб.53коп. долга, 3.299руб.59коп. процентов, 30.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 9.552руб.30коп. расходов на проезд и проживание, 3.836руб.70коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве не отрицает наличие задолженности в сумме 310.463руб.24коп., с поставкой товара 22.08.2008 и 08.10.2008 на сумму 1.183.689руб. не согласен, поскольку товар получен не уполномоченным лицом и принят на хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1.540.292руб.53коп. долга, 3.299руб.59коп. процентов, 19.800 рублей судебных издержек и 19.217руб.96коп. государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что спорные накладные подписаны от покупателя начальником отдела снабжения, его подпись скреплена печатью, указанное лицо и ранее получало товар, полученные цепи находятся у ответчика, что подтверждено им в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что цепи приняты на ответственное хранение и что истец об этом и об отказе в приемке товара незамедлительно извещался, ответчиком в дело не представлено. Частично отклоняя требования о взыскании судебных издержек, суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 10.03.2009, отказать истцу в части взыскания долга в размере 1.183.689руб.45коп., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер судебных издержек. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоразмерность размера процентов и размера судебных издержек последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и стоимости объема услуг, оказанных истцу ООО "Юрисконсалтинг".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1.540.242руб.08коп. долга и 3.299руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил в материалы дела договор поставки от 28.05.2008 N 40/08, а также товарные накладные от 22.08.2008 N 1014, от 03.10.2008 N 1195, от 08.10.2008 N 1204.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ЖФК" обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО "МегаСервис" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Возражая против суммы долга в размере 1.183.689руб.45коп, ответчик оспаривает факт поставки 22.08.2008 и 08.10.2008, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному от имени ответчику лицу, не представлена его доверенность.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных от 22.08.2008 N 1014 и от 08.10.2008 N 1204, представленных в обоснование иска, видно, что продукция получена работником ответчика - начальником отдела снабжения Рузадоровым П.Н.; подпись его скреплена печатью покупателя. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 02.06.2008 N 616, от 17.10.2005 N 434, 30.12.2005 N 622 от 07.12.2005 N 564, из которых усматривается, что продукцию истца со стороны ответчика получило то же лицо (Рузадоров П.Н.), на накладных проставлена печать ООО "ЖФК" (л.д. 70,89-92). Спорные накладные от 22.08.2008 N 1014 и от 08.10.2008 N 1204 оформлены аналогично названным накладным.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО "ЖФК", в связи с чем факт передачи товара судом первой инстанции правильно расценен как документально подтвержденный.

Доказательств того, что упомянутое лицо (Рузадоров П.Н.) в спорный период не был работником ООО "ЖФК", в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "ЖФК" не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО "ЖФК" и его действия по приемке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Факт поставки продукции по товарной накладной от 03.10.2008 N 1195 на сумму 356.603руб.08коп. ответчик не оспаривает.

Представленные в деле документы свидетельствуют о передаче истцом продукции ответчику за период с 22.08.2008 по 08.10.2008, то есть в пределах срока действия договора поставки от 28.05.2008 N 40/08. Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные поставки товара произведены во исполнение вышеуказанного договора. В спорных товарных накладных не имеется ссылки на заключенный между сторонами договор. Кроме того, на товар, указанный в данных накладных, сторонами не согласованы спецификации и не внесены уточнения (изменения, дополнения) в предмет договора, поэтому спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и в соответствии с требованиями статей 309,310,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат оплате ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за полученную продукцию подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Ошибочный вывод суда о спорных сделках, как произведенных истцом во исполнение договора поставки N 40/08 от 28.05.2008, не повлек принятия незаконного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок по передаче цепей, произведенных 22.08.2008 и 08.10.2008 является несостоятельным, по скольку не основан на нормах гражданского законодателтьства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов истца (заказчика) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были оказаны ООО "Юрисконсалтинг" (исполнитель) на основании договора от 08.12.2008 (л.д.24).

Оплата представителю вознаграждения в сумме 15.000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг по данному договору от 08.12.2008 (л.д.25). 25 февраля 2009 года ООО "МегаСервис" произвело оплату по счету N 11 от 25.02.2009 в качестве компенсации расходов на проживание в гостинице в размере 4.800 рублей.

Представленными документами подтверждается, что истец понес по договору от 08.12.2008 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.800 рублей.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 19.800 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "МегаСервис" в части взыскания с ЗАО в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19.800 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2009 по делу N А29-11225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов