Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1544/2009

г. Киров

А31-3553/2008-22

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представителя Шестанова А.Ю., действующего на основании доверенности N 113 от 30 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2009 года по делу N А31-3553/2008-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семёнова

по иску СПК "Вектор"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 12500 руб.,

и встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к СПК "Вектор"

о признании договора страхования недействительным,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Вектор" обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 81-82), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 605300 руб., страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/258/8030/441 от 29 апреля 2008 года, дополнительного соглашения к договору от 28 мая 2008 года, статьях 309, 310, 943, 963 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

05 ноября 2009 года ЗАО "Страхова группа "УралСиб" подан встречный иск о признании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/258/8030/441 от 29 апреля 2008 года недействительным (том 1, л.д. 28-30).

Встречные исковые требования основаны на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, п.п. "в" п. 6.2 Правил добровольного страхования и мотивированы сообщением страхователем страховщику не соответствующих действительности сведений относительно характеристик места хранения объекта страхования, наличия охраны и персонально ответственных за объект страхования лиц.

Определением от 18 декабря 2008 года (том 1, л.д. 150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением от 05 марта 2009 года (том 3, л.д. 35-43) исковые требования СПК "Вектор" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы страховщика о нарушении страхователем правил хранения объекта страхования не приняты судом по причине отсутствия в договоре страхования и Правилах страхования согласованных сторонами условий хранения застрахованного имущества. Доводы встречного иска о заключении страховщиком договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя отклонены судом за недоказанностью.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что угон самоходной машины произошел при нарушения страхователем правил хранения, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.4 договора страховой случай не наступил. Вывод суда об отсутствии в договоре страхования согласованных правил хранения заявитель считает неверным. По мнению заявителя, условия договора о месте постоянного хранения тракторов, указание в заявлении - анкете на необходимость оборудования площадки металлическим ограждением, воротами и наличие круглосуточной охраны в совокупности составляют понятие "правила хранения". Поскольку трактор похищен со двора дома N 29 по ул. Центральной с. Григорцево, принадлежащего Горнушкину О.Н., а не с определенной в п. 2.2 договора территории страхования СПОК "Вектор", страховщик полагает, что хищение произошло не на территории страхования.

СПК "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Данное дело в порядке апелляционного производства СПК "Вектор" и ОАО "Россельхозбанк" просят рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и СПК "Вектор" (заёмщиком) заключён договор об открытии кредитной линии N 085100/0032 (том 2, л.д. 14-19), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму 2058094 руб. на оплату приобретаемой истцом сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии 04 мая 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Вектор" (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств N 085100/0032-4 (том 2, л.д. 21-25), объектом залога по которому являются два трактора "Беларус" МТЗ 82.1 2008 года выпуска с заводскими номерами машины (рамы) 80869424, 80869420.

29 апреля 2008 года СПК "Вектор" (страхователь) заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/258/8030/441 (том 1, л.д. 8-10). Объектами страхования по данному договору указаны приобретённые истцом и заложенные банку два трактора "Беларус" МТЗ 82.1 с заводскими номерами машины (рамы) 80869424, 80869420. Страхователю выдан страховой полис (том 1, л.д. 6, 49), согласно которому общая страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества составила 1220000 руб.

Страховая премия 27450 руб. уплачена страхователем страховщику в полном объёме (том 1, л.д. 48).

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 30 апреля 2008 года по 24 час. 00 мин. 11 апреля 2013 года (п. 8.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора страхования территорией страхования является: 157817, Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево, пл. Ленина, 3 СПОК "Вектор", местом постоянного хранения объекта страхования - ограждённая охраняемая открытая площадка.

Раздел 3 договора страхования "страховой случай", а также страховой полис предусматривают страховые выплаты, в частности, при хищении объекта страхования путём кражи.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (п. 2.5 договора).

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия (том 1, л.д. 12-13), в ночь на 24 мая 2008 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества тайно похитило трактор МТЗ 82.1 с заводским номером машины (рамы) 80869420.

28 мая 2008 года страхователь и страховщик заключили соглашение (том 1, л.д. 14), согласно которому страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенный трактор МТЗ 82.1 с заводским номером машины (рамы) 80869420 в сумме и срок, предусмотренные договором.

Впоследствии письмом от 07 августа 2008 года (том 1, л.д. 15) страховщик отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на нарушение последним правил хранения застрахованного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Учитывая, что утрата объекта страхования произошла при его хищении путём кражи и, принимая во внимание, что данное обстоятельство пунктом 3.1.5 договора страхования, п.п. "е" п. 2.3 Правил страхования наземных транспортных средств N 30 (том 1, л.д. 52) и страховым полисом отнесено к страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, определённой договором добровольного страхования наземных транспортных средств от 29 апреля 2008 года.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае страхового события ввиду утраты объекта страхования при нарушении СПК "Вектор" правил хранения застрахованного трактора (п. 3.2.4) отклоняются, поскольку договор страхования от 29 апреля 2008 года, полис и Правила страхования условий правил хранения не предусматривают. Ссылка заявителя на п.п. 2.2,2.3 договора правомерно не принята судом первой инстанции, т.к. названные пункты договора указывают на территорию и место постоянного хранения транспортных средств, а не устанавливают правила хранения. При этом критерии, определяющие понятие "постоянное хранение" (период времени, периодичность и т.д.) сторонами не согласованы.

Страховщик является профессиональной организацией в области страхования и должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащей, неполной формулировкой в договоре страхования его условий и определений.

Довод апелляционной жалобы о том, что хищение трактора со двора дома N 29 по ул. Центральной с. Григорцево является действиями, совершёнными вне установленной территории, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку территория СПОК "Вектор" страховщиком надлежащим образом не обозначена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из содержания указанной нормы права для признания договора страхования недействительным, заинтересованное лицо, во исполнение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано выявить и представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сообщённые страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.

Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения относительно характеристик места хранения объекта страхования, наличия в месте хранения охраны и ответственных за объект страхования лиц.

Анализ представленных в дело письменных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику какие-либо заведомо ложные сведения, направленные на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, а страховщик, зная о таких сведениях, не заключил бы договор страхования или заключил бы его на иных условиях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 386 от 31 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большей сумме (2000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса ФР (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2009 года по делу N А31-3553/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов