Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-1766/2009

г. Киров

22 мая 2009 г.

Дело N А28-13916/2008-487/30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 N 11-12/21,

представителя ответчика - Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-13916/2008-487/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", Кировэнергосбыт, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод", Завод, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", РЭС, третье лицо), неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11.901.073руб.03коп. задолженности по оплате потребленной третьим лицом электрической энергии на основании договора поручительства N 2-37/04-568 от 11.08.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 323,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением третьим лицом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что в силу пунктов 1, 2 договора поручительства влечет обязанность ответчика солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ремэнергосервис обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения N 040839 от 26.11.2007 за периоды с 01.05.2008 по 31.07.2008 и 01.08.2008 по 31.12.2008.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на достигнутую при заключении договора договоренность с истцом, согласно которой Завод обязался отвечать в первую очередь за оплату текущего потребления электроэнергии Ремэнергосервис, во вторую - за оплату поставленной электроэнергии в период с 01.05.2008 по 31.07.2008, при этом оплату за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 истец и ответчик договорились рассрочить на 2009 год равными ежемесячными платежами. Кроме того, истец произвел зачисление поступивших денежных средств за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2008 по 31.05.2008.

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт поставки электрической энергии и наличие неисполненного обязательства по ее оплате, а также солидарная ответственность ООО "БиоХимЗавод" перед ОАО "Кировэнергосбыт" не оспорена ответчиком и подтверждается представленными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании 12.03.2009, уточнение исковых требований от 12.03.2009 истцом в адрес ответчика не было направлено, а также указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: платежные поручения N 237 от 27.01.2009, N 70 от 14.01.2009, N 2097 от 24.09.2008 на общую сумму 836.000 рублей не были отнесены истцом в погашение исковых требований. Суд не указал в решении, на основании каких платежных требований установлена взыскиваемая сумма, что затрудняет дальнейшее предъявление требований к третьему лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно договору электроснабжения N 040839 от 26.11.2007 Кировэнергосбыт осуществляет продажу электрической энергии третьему лицу и оказывает ему услуги по передаче электроэнергии, а Ремэнергосервис (третье лицо) оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д.22-30).

11.08.2008 между Кировэнергосбыт (кредитор), Ремэнергосервис (должник) и Завод (поручитель) заключен договор поручительства N 2-37/04-568, в соответствии с которым поручитель солидарно в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору электроснабжения N 040839 от 26.11.2007 в части оплаты электрической энергии, которая будет поставлена кредитором должнику в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 включительно, в пределах суммы равной 34.362.000 рублей (пункт 1), и в части оплаты электрической энергии, которая поставлена кредитором должнику в период с 01.05.2008 по 31.12.2008, в пределах суммы равной 7.500.000 рублей по счетам-фактурам N 1/9334 от 31.05.2008 частично на сумму 1.686.599руб.08коп., N 1/11628 от 30.06.2008 на сумму 4.563.851руб.83коп., N 1/12672 от 31.07.2008 на сумму 428.340 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В обоснование суммы задолженности третьего лица по оплате потребленной электроэнергии в размере 18.691.039руб.24коп. за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008 истец представил счета-фактуры N 1/9334 от 31.05.2008 частично на сумму 1.686.599руб.08коп., N 1/11628 от 30.06.2008 на сумму 4.563.851руб.83коп., N 1/12672 от 31.07.2008 на сумму 428.340 рублей, N 1/18302 от 30.09.2008 на сумму 2.709.408руб.37коп., N 1/20653 от 31.10.2008 на сумму 3.029.408руб.37коп., N 1/22856 от 30.11.2008 на сумму 4.145.639руб.18коп., N 1/28188 от 01.12.2008 на сумму 1.941.808 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований истец уточнил задолженность третьего лица по электроэнергии, которая составила по состоянию на 10.02.2008 15.601.073руб.03коп., в том числе по счетам-фактурам N 1/9334 от 31.05.2008 частично на сумму 1.586.168руб.54коп., N 1/11628 от 30.06.2008 на сумму 4.328.583руб.62коп., N 1/12672 от 31.07.2008 на сумму 298.860руб.66коп, N 1/18302 от 30.09.2008 на остаток долга 129.408руб.37коп., N 1/20653 от 31.10.2008 на сумму 3.215.392руб.78коп., N 1/22856 от 30.11.2008 на остаток долга 2.859.525руб.21коп., N 1/25075 от 31.12.2008 на сумму 3.183.133руб.85коп. (л.д.52-53)

Ответчик в отзыве указал на погашение задолженности по пункту 1 договора поручительства от 11.08.2008 в сумме 3.700.000 рублей, представив в подтверждение платежные поручения N 630 от 17.02.2009, N 622 от 13.02.2009, N 572 от 11.02.2009, N 532 от 10.02.2009 (л.д.60-64).

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил исковые требования на сумму 3.700.000 рублей, подтверждая задолженность в сумме 11.091.073руб.03коп., в том числе по счетам-фактурам N 1/9334 от 31.05.2008 частично на сумму 1.586.168руб.54коп., N 1/11628 от 30.06.2008 на сумму 4.328.583руб.62коп., N 1/22856 от 30.11.2008 на остаток долга 2.504.326руб.36коп., N 1/25075 от 31.12.2008 на сумму 3.183.133руб.85коп. (л.д.81)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что суд установил и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает неисполнение Ремэнергосервис обязательств по внесению платежей в указанные по договору энергоснабжения сроки на испрашиваемую сумму, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уточненную сумму иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание платежные поручения N 237 от 27.01.2009, N 70 от 14.01.2009, N 2097 от 24.09.2008 на общую сумму 836.000 рублей являются необоснованными, поскольку произведенные по указанным платежным поручениям платежи направлены ответчиком на оплату по договору N 040839 от 01.12.2004, а не по договору поручительства от 11.08.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что вышеуказанные платежи учтены им в оплату текущего потребления электроэнергии третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении его о перерыве в судебном заседании 12.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В силу требований части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В связи с этим суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исходя из Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании до 16.03.2009 сделано публичное извещение: соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д.83).

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве соблюдены.

Продолжение слушания дела состоялось после перерыва 16.03.2009. В этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Заявлением от 12.03.2009 истец уменьшил исковые требования до 11.901.073руб.03коп., отказавшись от части исковых требований. Доказательств направления данного заявления ответчику истец в материалы дела не представил.

Однако письмом от 06.03.2009 истец направил ответчику акты сверки расчетов по обязательствам договора электроснабжения N 040839 от 26.11.2007, обеспеченным договором поручительства N 2-37/04-568 от 11.08.2008 (л.д.79), которые указывают на спорный размер долга. Письмо получено ответчиком 10.03.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал об уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения.

Доводы Завода о перечислении 3.700.000 рублей учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Рассмотрение судом уточненных исковых требований не привело к нарушению прав сторон и не повлияло на правильность решения.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-13916/2008-487/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов