Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1964/2009

г. Киров

А82-14934/2008-7

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу N А82-14934/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 314 109 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 11.08.2005.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и свои исковые требования, просил взыскать 3 093 200 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 11.08.2005, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора в размере 881 689 руб. 12 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований. Указал, что у него отсутствует какая либо задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАС" взыскано 3 093 200 руб. долга, 757 571 руб. 86 коп. процентов.

В доход федерального бюджета с истца взыскано 982 руб. 02 коп., с ответчика - 30 392 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт взаимозачета между истцом и ответчиком. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права.

ООО "МАС" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАС" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта - жилого дома по адресу Ярославская область, город Углич, микрорайон "Мирный - 2".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик в счет оговоренной стоимости выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик примет результаты и уплатит стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ.

Истец, во исполнение заключенного договора, выполнил обязательства на сумму 3 093 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов на 30.03.2006 и признается ответчиком.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается и признается на сумму 3 093 200 руб. (л.д. 30-33, 65, 74).

Претензий по качеству проведенных работ ответчиком не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом на основании акта взаимозачета N 00000039 от 30.09.2007.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с указанным актом задолженность ООО "МАС" перед ответчиком составляет 3 093 200 руб. и подтверждается в акте договором N 63-22/060015 от 18.04.2006 на сумму 1 134 466 руб. 06 коп., договором уступки прав требований по договору N 1207/06-01 от 25.09.2007 на сумму 1 566 400 руб., соглашением о переводе долга N 2 от 31.03.2007 на сумму 237 643 руб. 85 коп., договором займа N 110 от 26.09.2006 на сумму 9 097 руб. и возмещением телефонных переговоров на сумму 8 358 руб. 09 коп.

Договор N 63-22/060015 от 18.04.2006 в материалах дела отсутствует. Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие накладной на отпуск товара N 4 и подписанный в одностороннем порядке счет-фактура N00000037 от 26.04.2007 на оплату 1 541 400 руб. не могут служить достаточным доказательством подтверждения о наличии у истца перед ответчиком указанной задолженности.

Договор уступки права требования по договору 1207/06-01 от 12.07.2006 также не может служить основанием для включения указанной в нем суммы задолженности в размере 1 566 400 руб. в акт взаимозачета N 00000039, поскольку не подтверждается документально указанным в пункте 1.3 данного договора актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2006 или какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, даже возможное наличие акта сверки взаиморасчетов, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не будет являться основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Доказательств исполнения ответчиком условий соглашения N 2 на сумму 237 643 руб. 85 коп. перед ООО "Республиканский" ответчиком не представлено. Соглашение N 2 от 31.03.2007 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств по соглашению N 2 о переводе долга доводы ответчика об обоснованности включения данной суммы в акт взаимозачета подлежат отклонению.

Карточка на возмещение телефонных переговоров не подписанная сторонами не свидетельствует о наличии обязательств ООО "МАС" по оплате указанных сумм.

Иных доказательств, в том числе первичных документов, возникновения обязательств по оплате истцом суммы 8 358 руб. 09 коп. в счет оплаты телефонных переговоров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца на дату подписания акта взаимозачета.

Доводы ответчика не подтверждаются первичными документами, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом как доказательства, подтверждающие наличие встречного денежного обязательства в заявленной сумме.

Пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения истцом заявления ответчика о проведении зачета, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие полномочия должностных лиц истца и ответчика на совершение от имени соответствующего юридического лица сделки, влекущей возникновение, прекращение гражданско-правовых обязательств (в данном случае подписания акта взаимозачета), что не позволяет однозначно установить надлежащее его подписание.

В силу изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции, оценив акт взаимозачета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия сторон на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал сумму процентов в размере 757 571 руб. 86 коп.

Взысканная сумма процентов и порядок расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил сторонам составить новый акт взаимозачета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что при наличии факта неисполнения обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу N А82-14934/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов