Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2069/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

Дело N А82-15388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Платова И.О. - директора, действующего на основании решения учредителя от 31.08.2008,

представителя ответчика Беляевой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-15388/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ООО "Городское рекламное агентство", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительным распоряжения директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 08.12.2008 N 121 "О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" (далее - Распоряжение N 121) в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 требования Общества удовлетворены частично, Распоряжение N 121 признано недействительным в части демонтажа конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство", поименованных в пунктах 1, 5, 7, 10, 11, 22, 23, 24, 26 Перечня подлежащих демонтажу конструкций (приложение к Распоряжению N 121), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, демонтируя незаконные рекламные конструкции, Департамент руководствуется не публичными полномочиями органа местного самоуправления, предусмотренными частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а полномочиями собственника недвижимого имущества, к которому незаконно присоединена конструкция. По мнению ответчика, часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не подлежала применению к спорным правоотношениям, суду первой инстанции следовало применить статьи 12, 14, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку собственник недвижимого имущества в данном случае реализует свое право на самозащиту.

Департамент считает, что Закон о рекламе не содержит положений, предписывающих собственнику недвижимого имущества в обязательном порядке обращаться в суд с требованием о демонтаже незаконно присоединенных к его недвижимому имуществу конструкций.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку законные права и интересы заявителя оспариваемым Распоряжением не нарушаются.

Департамент обращает внимание суда, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами -решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" и постановлением мэра города Ярославля от 29.09.2008 N 2673 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 29.09.2008 N 2673 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций" в связи с неисполнением владельцами самовольно установленных рекламных конструкций обязанности по их демонтажу в установленный срок первым заместителем директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля издано распоряжение от 08.12.2008 N 121 "О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" в Приложении к которому утвержден перечень подлежащих демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций и даты их демонтажа (далее - Перечень). Перечень включает в себя 26 конструкций, из них 10 конструкций принадлежат ООО "Городское рекламное агентство".

В соответствии с указанным Перечнем демонтажу подлежат следующие рекламные конструкции Общества: проспект Октября, пересечение с улицей Чкалова у института "Гипродвигатель" (пункт 1); улица Спартаковская у дома N 23 (пункт 5); улица Павлова 100 метров от пересечения с улицей Гагарина, у спорткомплекса "Атлант" (пункт 7); улица Ньютона у дома 48 (пункт 10); Суздальское шоссе у дома 19/28 (пункт 11); Комсомольская площадь на клумбе (пункт 21); проспект Авиаторов при въезде с проспекта Машиностроителей (пункт 22); улица Калинина на пересечении с улицей Ньютона справа при движении от Московского проспекта (пункт 23); Московский проспект у дома N 101 за киоском "Роспечати" (пункт 24); улица Б. Федоровская на пересечении с улицей Карабулина справа при движении к Московскому проспекту (пункт 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 по делу N А82-16923/2006-36 (т.2 л.д. 19-20), ООО "Городское рекламное агентство" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на клумбе на Комсомольской площади в городе Ярославле. Данная конструкция поименована в пункте 21 Перечня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в отношении остальных рекламных конструкций Общества, перечисленных в Перечне, судебные акты о демонтаже конструкций не выносились.

Стороны указали, что на все перечисленные в Перечне рекламные конструкции Общества у заявителя отсутствует разрешение на размещение рекламных конструкций. Все конструкции расположены на городских рекламных местах.

В соответствии с оспариваемым Распоряжением N 121 даты демонтажа рекламных конструкций Общества установлены 22-24.12.2008.

Не согласившись с Распоряжением N 121, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Распоряжением N 121 нарушены права заявителя как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы, так как принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций может быть осуществлен только на основании и в порядке исполнения соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение действующего законодательства принял оспариваемое распоряжение о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций, установив срок демонтажа конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ярославской области о демонтаже только одной рекламной конструкции, поименованной в пункте 21 Перечня подлежащих демонтажу конструкций (приложение к Распоряжению N 121), Распоряжение Департамента о демонтаже рекламных конструкций Общества, перечисленных в пунктах 1, 5, 7, 10, 11, 22, 23, 24, 26 Перечня подлежащих демонтажу конструкций принято с нарушением положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы Департамента о том, что в спорных правоотношениях ответчик действует как собственник недвижимого имущества, к которому незаконно присоединены рекламные конструкции, реализуя право на самозащиту, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В то же время, положениями статьи 304 ГК РФ не предусмотрено право собственника на принудительное самостоятельное осуществление действий без предъявления соответствующего требования в установленном порядке.

Ссылка на статью 14 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору об оспаривании ненормативного правового акта, отклоняется апелляционным судом. Ненормативный правовой акт, изданный органом местного самоуправления, должен быть принят в соответствии с законом и не противоречить ему.

Доводы Департамента что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, не свидетельствует о законности Распоряжения N 121, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит Закону о рекламе, имеющему большую юридическую силу.

При наличии установленного законом обязательного судебного порядка для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении судом требования органа местного самоуправления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, заявленного в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд вправе сделать вывод о наличии либо отсутствии законных оснований для размещения конструкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-15388/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева