Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5465-06 Сумма основного долга подлежит взысканию, так как поверенный исполнил договор поручительства в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5465-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/5465-06-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Гранд Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационная консалтинговая компания" о взыскании 55.609.090,16 руб., составляющих сумму исполненного истцом, как правопреемником поручителя - ООО "МежбизнесБанк" - обязательства по кредитному договору N К-3630/2001 от 23 октября 2001 года по оплате основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 1.986.312,66 долл. США в рублевом эквиваленте во исполнение договора поручительства N ДП 303-144 от 30 августа 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, при принятии решения суд исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из условий кредитного договора, договоров уступки права требования и поручительства. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ввиду отсутствия определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором, были отвергнуты судом, как несостоятельные, при этом суд указал на то, что ответчик был извещен надлежащим образом об уступке права требования по кредитному договору и о том, что истец исполнил обязательства по договору поручительства в полном объеме (т. 2, л.д. 86-87, л.д. 140-141)

В кассационной жалобе ЗАО "Инновационная консалтинговая компания" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "КБ "Диалог-Оптим" (13.08.2004 года) между конкурсным управляющим должника и ООО "МежБизнесБанк" имеется спор по поводу правомерности уступки права требования спорной задолженности, в связи с чем внесение им денежных средств на депозитный счет нотариуса при банкротстве ООО "КБ "Диалог-Оптим" является надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001 года. По мнению заявителя, при принятии решения суд неправильно применил ст.ст. 327, 363 ГК РФ. В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "Гранд Альянс" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также заявили ходатайство о замене ЗАО "Гранд Альянс" на ООО "Гранд Альянс" в связи с изменением истцом организационно-правой формы организации, при этом, представив на обозрение судебной коллегии документы в обоснование заявленного ходатайства. Данное ходатайство, как основанное на законе и материалах дела, было удовлетворено судом.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "МежБизнесБанк" (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствиями с условиями договора. В силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие своей задолженности перед ООО "КБ "Диалог-Оптим" по кредитному договору N К-3630/2001 от 23 октября 2001 года, считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ввиду банкротства ООО "КБ "Диалог-Оптим", в том числе имеющегося спора между конкурсным управляющим должника и ООО "МежБизнесБанк" о действительности договора цессии N К-4324 от 02.08.2004 года.

Однако данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при принятии решения суд правомерно установил тот факт, что на момент внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса должник был надлежащим образом извещен о заключении между ООО "КБ "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк" договора уступки права требования N К-4324 от 02.08.2004 года, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права по кредитному договору N К-3630/2001 от 23 октября 2001 года, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязан был исполнить принятые обязательства новому кредитору.

Ссылки же заявителя на наличие спора между конкурсным управляющим должника и ООО "МежБизнесБанк" о действительности договора цессии N К-4324 от 02.08.2004 года уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, при этом, суд правомерно указал на то, что письмо конкурсного управляющего ООО "Диалог-Оптим" от 25.02.2005 года, в котором указывалось о том, что конкурсным управляющим подготовлен иск к ООО "МежБизнесБанк" о признании недействительным данного договора цессии, не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного ст. 327 ГК РФ и необходимого для внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку было направлено ответчику уже после внесения последним денежных средств на депозит нотариуса (т. 1, л.д. 128).

Учитывая, что иных доказательств о наличии такого спора между ООО "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк" ответчиком представлено не было, а истец в полном объеме исполнил обязательства по договору поручительства N ДП 303-144 от 30 августа 2004 года, заключенному в обеспечение исполнения спорного кредитного договора (т. 1, л.д. 137), то, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерным выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания исполнения обязательств по кредитному договору N К-3630/2001 от 23 октября 2001 года путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, а принятые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

ходатайство ЗАО "Гранд Альянс" о его замене на ООО "Гранд Альянс" - удовлетворить. Заменить истца по делу - ЗАО "Гранд Альянс" - на ООО "Гранд Альянс".

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 года по делу N А40-59921/05-58-465 и постановление за N 09АП-3416\06-ГК от 2 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инновационная консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16 февраля 2006 года и постановления от 2 мая 2006 года арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 года по делу N КГ-А40/5465-06, - отменить.