Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-2008/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

N А17-7789/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по делу N А17-7789/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест"

к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционный центр",

о признании незаключенным договора N 9 от 29.05.2007 и взыскании с ответчика 287 540 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "ЖКХ-Инвест" (далее ОАО "ЖКХ-Инвест", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционный центр" (далее МУП "Инвестиционный центр", ответчик) о признании незаключенным договора N 9 от 29.05.2007 и взыскании с ответчика 287 540 руб. неосновательного обогащения, перечисленных истцом ответчику по названному договору.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что услуги ответчиком по договору не оказывались, социологический опрос ответчиком не проводился.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор заключенным, свои обязательства по договору исполненными полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 исковые требования ОАО "ЖКХ-Инвест" удовлетворены частично, договор от 29.05.2007 N 9 между ОАО "ЖКХ-Инвест" и МУП "Инвестиционный центр" признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что анализ условий спорного договора, а именно пункта 1.1 договора, не позволяет определить, какие именно услуги должен был оказывать ответчик истцу, следовательно, данное обстоятельство указывает на отсутствие согласования сторонами предмета договора, что является существенным условием договора возмездного оказания услуг и дает основание суду сделать вывод о том, что договор от 29.05.2007 N 9 не является заключенным. Вместе с тем, признание договора незаключенным не дает истцу безусловных оснований требовать от ответчика возврата истцу 287 540 руб., перечисленных платежным поручением от 31.05.2007 N 337 в счет исполнения обязательства по договору от 29.05.2007 N 9. Суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком услуг для истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖКХ-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖКХ-Инвест" о взыскании с МУП "Инвестиционный центр" суммы неосновательного обогащения в размере 287 540 руб., взыскать в пользу ОАО "ЖКХ-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 287 540 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Обоснованный вывод суда о незаключенности договора противоречит выводу суда об оказании услуг ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, в решении суд необоснованно указал, что в судебном заседании истцом были даны пояснения и представлены документы, подтверждающие оказание услуг МУП "Инвестиционный центр" именно для ОАО "ЖКХ-Инвест". Суд необоснованно указал на доказанность факта оказания услуг ответчиком и принятии услуг ОАО "ЖКХ-Инвест" представленными ответчиком документами (договор N 10 от 21.06.2007, письмо N 636 от 08.10.2007, письмо N 735 от 09.10.2009), которые не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчиком.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что дал пояснения и представил документы, подтверждающие оказание услуг истцу, поэтому на стороне ОАО "ЖКХ-Инвест" лежит встречное обязательство по оплате, ответчик сам понес расходы и именно в процессе подготовки услуг для истца, об этом свидетельствует договор N 10 от 21.06.2007, заключенный между МУП "Инвестиционный центр" и ООО "Научно-инжиниринговый центр по внедрению эффективных технологий" и заключение по результатам социологического опроса, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между МУП "Инвестиционный центр" (исполнитель) и ОАО "ЖКХ-Инвест" (заказчик) подписан договор N 9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными по вопросам, связанным с формированием земельных участков, расположенных по ул.Лежневской (у домов NN 152, 156, 160), а также провести социологический опрос населения (л.д.-21-22).

Согласно разделу 1 названного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 287 540 руб., которую заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.3.).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 287 540 руб. платежным поручением N 337 от 31.05.2007 (л.д.-23).

Истец полагая, что договор от 29.05.2007 N 9 сторонами не заключен, и, ответчиком услуги не оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что анализ условий договора (пункта 1.1.) не позволяет определить, какие именно услуги должен был оказывать ответчик истцу, что, свою очередь, является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд правомерно признал договор от 29.05.2007 N 9 незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять выводы суда о необоснованности требования истца в части взыскания неосновательно полученных ответчиком 287 540 руб.

Перечисление указанных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких-либо прав и обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех которые связаны с признанием договора незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства уплачены истцом без установленных законом или договором оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу названной нормы.

Договор от 21.06.2007 N 10, заключение от 16.07.2007, на которые ссылается ответчик, как на документы, свидетельствующие об оказании услуг по рассматриваемому договору для истца, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные документы носят односторонний характер, заключение составлено лицом, не являющимся стороной в договоре, без участия истца, доказательства того, что заключение принято истцом в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

При этом факт уплаты ответчиком сумм по договору от 21.06.2007 N 10 контрагенту по договору не имеет для данного дела правового значения и не влияет на вывод апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь, является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по делу N А17-7789/2008 в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный центр" в пользу открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест" 287 540 руб. неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный центр" в пользу открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест" 287 540 руб. неосновательного обогащения, 7250 руб. 80 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова