Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 02АП-1139/2009

г. Киров

А82-6753/2008-22

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от истца представителя Тимофеева А.В., действующего на основании доверенности N ЮС-3213 от 23 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2009 года по делу N А82-6753/2008-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (Управление организации отгрузок)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 8675 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (Управление организации отгрузок) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанного с лицевого счёта в ТехПД таможенного сбора по накладной N Б490998 в сумме 8675 руб. 80 коп..

Исковые требования основаны на статье 125 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания со счёта истца в ТехПД спорной суммы, поскольку решения таможенного органа о проведении таможенного досмотра цистерны N 50677863 представлено не было. Кроме того суд установил, что уплата таможенных сборов заключённым между сторонами договором на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1Д12-607 не предусмотрена.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05 октября 2007 года таможенный орган произвёл досмотр вагона N 50677863, о чем составлены акт таможенного досмотра и акт общей формы; документы, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы, представлены в материалы дела; тот факт, что остановка вагона произошла для его взвешивания, а впоследствии таможенный орган избрал иной вид контроля - досмотр, не является основанием для освобождения истца от возмещения расходов, т.к. вины перевозчика в том, что таможенный орган изменил форму таможенного контроля, не имеется; право на безакцептное списание сумм дополнительных расходов предоставлено ОАО "РЖД" на основании п. 3.3 договора N 1Д12-607.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Данное дело в порядке апелляционного производства заявитель просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "НГК "Славнефть" (предприятием) заключён договор N 1Д12-607 (л.д. 48-50), регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг и порядок расчётом между сторонами за перевозки и оказанные услуги.

В октябре 2007 года ОАО "НГК "Славнефть" в адрес грузополучателя "Вопак Финлянд Оу" (Финляндия) по накладной Б490998 в цистерне N 50677863 отгружено масло базовое экспортное 250 NS (л.д. 5-6, 51-52).

Из перечней железнодорожных документов по платежам от 08 октября 2007 года N 222 и от 12 октября 2007 года N 225 (л.д. 8-9) следует, что с лицевого счета ОАО "НГК "Славнефть" перевозчиком, помимо провозной платы, было списано 8675 руб. 80 коп. таможенного сбора.

Претензиями о возврате излишне списанной суммы (л.д. 11-12, 14-15) истец просил ответчика восстановить спорную сумму на лицевом счёте ОАО "НГК "Славнефть", открытом в ЯрТехПД.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что 03 октября 2007 года Выборгской таможней на станции Бусловская был задержан вагон N 50677863 по железнодорожной накладной N Б 490998 для взвешивания, о чем составлен акт общей формы N 04183. Однако взвешивание таможенным органом не производилось. 05 октября таможенным органом был произведен досмотр вагона, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206020/051007/000385 и актом общей формы N 02850-1-/15941. Расходы, связанные с досмотром вагона в размере 8675 руб. 80 коп. списаны перевозчиком с расчетного счета истца в ТехПД в качестве таможенного сбора.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счёт грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Исходя из смысла ст. 22 УЖТ РФ обязательным условием её применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик произвёл расходы в сумме 8675 руб. 80 коп., связанные с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), в материалы дела представлено не было. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5219 руб. 80 коп. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице и возникших в связи с представлением представителем истца Тимофеевым А.В. интересов общества при рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства.

Понесённые истцом расходы в сумме 5219 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами по маршруту г. Ярославль - г. Киров, г. Киров - г. Ярославль, а также счётом N 197789 от 12 мая 2009 года и кассовым чеком, свидетельствующими об оплате проживания представителя в гостинице МУП "Вятка" в г. Кирове.

В связи с тем, что заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, ходатайство общества "НГК "Славнефть" подлежит удовлетворению на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 736049 от 25 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2009 года по делу N А82-6753/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (Управление организации отгрузок) 5219 руб. 80 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов