Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 02АП-1424/2009

г. Киров

26 мая 2009 г.

Дело N А28-13933/2008-378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шестоперовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-13933/2008-378/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис"

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис" (далее - МУП "Жилстройсервис", Предприятие, ответчик) о взыскании 44.927руб.77коп. задолженности, 3.777руб.90коп. пени и 80руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара как по договору поставки от 24.10.2007 N 753, так и по товарным накладным от 01.09.2008 N 23623 и от 01.09.2008 N 23624.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается всеми представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилстройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2009. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Ответчик считает, что судом неправильно установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно увеличены исковые требования на сумму 7.158руб.09коп. и ставит под сомнение правильность расчета пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. ООО "Алтай-Сервис" полагает, что взысканная сумма долга рассчитана правильно, на дату зачисления предоплаты за ответчиком числилась задолженность в размере 7.158руб.09коп. по поставленной ранее продукции в рамках действия договора поставки N 753 от 24.10.2007, в соответствии с пунктом 3.4 которого истец погасил просроченную задолженность из суммы предоплаты.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного сторонами договора поставки продукции N 753 от 24.10.2007 ответчик получил от истца по товарной накладной N 22984 от 26.08.2008 товар на сумму 70.589руб.37коп. и без оформления договора по товарным накладным от 01.09.2008 NN 23623 и 23624 товар на сумму 2.475 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора поставки от 24.10.2007 расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 процентов предоплаты и 50 процентов в течение семи банковских дней с момента поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата ответчиком стоимости переданного ему товара.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом ответчику товаров и неоплату их ответчиком.

Возражения ответчика о недостоверности размера задолженности по договору поставки от 24.10.2007 в сумме 42.452руб.77коп. и, соответственно, сумме пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не мотивированные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 26.08.2008 N 000249 перечислил истцу предоплату в сумме 35.294руб.69коп. на основании счета истца от 05.08.2008 N 14959-ПР на сумму 70.589руб.37коп. (л.д.21-22).

Истец по товарной накладной от 26.08.2008 N 22984 отгрузил ответчику товары на сумму 70.589руб.37коп. (л.д.9-11)

В соответствии с пунктом 3.4 договора при наличии задолженности покупателя по оплате товара поставщик имеет право погасить просроченную задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам товара из сумм оплат, поступивших от покупателя вне зависимости от назначения платежа.

Воспользовавшись данным правом, истец из указанной суммы предоплаты часть денежных средств (7.158руб.09коп.) направил в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по состоянию на 26.08.2008 за ответчиком числилась задолженность в сумме 7.158руб.09коп. за поставленную ранее продукцию по товарным накладным N 21291 от 12.08.2008 на сумму 17.968руб.50коп. (сумма долга 665руб.59коп,) N 21446 от 12.08.2008 на сумму 6.492руб.50коп., приложив в подтверждение поставки счета-фактуры, указанные накладные и доверенности.

Таким образом, сумма долга 42.452руб.77коп. по поставкам по договору от 24.10.2007 определена судом первой инстанции обоснованно.

Долг по поставке вне рамок договора в размере 2.475рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай-Сервис", поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 05.09.2008 по 18.12.2008 в сумме 3.777руб.90коп., исходя из предусмотренного пунктом 4.1 Договора размера 0,1% от суммы задолженности (42.452руб.77коп. без НДС) за каждый день просрочки.

Сомнений в правильности расчета суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты внедоговорных поставок ответчик возражений не заявлял.

С учетом указанного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-13933/2008-378/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов