Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1740/2009

г. Киров

25 мая 2009 г.

Дело N А28-346/2009-11/6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зыкова Д.А., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания участников от 11.06.2003,

представителя ответчика - Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Кичминский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-346/2009-11/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт"

к закрытому акционерному обществу "Кичминский"

о взыскании 407.486руб.71коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее - ООО "Советскнефтепродукт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Кичминский" (далее - ЗАО "Кичминский", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 407.486руб.71коп., в том числе 86.800руб.80коп. долга за поставленные нефтепродукты по договору N 48 от 07.10.2008 и пени за просрочку платежа в сумме 16.109руб.64коп. за период с 07.11.2008 по 18.01.2009, 300.000 рублей задолженности по договору перевода долга от 28.01.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 303,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов и погашению задолженности по договору перевода долга.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 86.800руб.80коп. долга по договору поставки N 48 от 07.10.2008, задолженность по договору перевода долга в сумме 300.000 рублей отклонил, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, исполнение от должника КФХ "Родина" по данному договору не произведено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2009 года уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт получения товара ответчиком признан, факт просрочки оплаты по договору поставки N 48 от 07.10.2008 подтвержден материалами дела, также суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300.000 рублей по договору перевода долга на основании статей 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации

Закрытое акционерное общество "Кичминский" с принятым решением суда в части взыскания с него пени и суммы 300.000 рублей долга по договору перевода долга от 28.01.2008 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.03.2009 в спорной части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 300.000 рублей, снизить размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на недействительность договора перевода долга от 28.01.2008, поскольку условия договора не были выполнены КФХ "Родина", не представлены подтверждающие задолженность документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N 48 от 07.10.2008 истец произвел отгрузку дизтоплива на сумму 86.800руб.80коп. по товарной накладной N 1526 от 28.10.2008.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение названной нормы закона и в нарушение установленного пунктом 10.2 договора поставки срока оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения оплату поставленного товара не произвел.

Ответчик не оспаривает факт задолженности в размере 86.800руб.80коп. и факт просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 07.11.2008 по 18.01.2009 в сумме 16.109руб.64коп., исходя из предусмотренного пунктом 5.2 договора размера пени 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной истцом сумме.

Однако ответчик считает, что суд должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не погашен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы ответчика о недействительности договора перевода долга от 28.01.2008 суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из договора о переводе долга от 28.01.2008, задолженность КФХ "Родина" в сумме 331.681руб.14коп. с согласия кредитора - ООО "Советскнефтепродукт" - переведена от старого должника к новому должнику - ЗАО "Кичминский", предмет и объем обязательств определены сторонами в договоре от 28.01.2008. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность, по которой переведен долг:, в частности, счета-фактуры, одноименные товарные накладные на получение первоначальным должником ГСМ и доверенности на их получение. Более того, платежным поручением N 29 от 13.03.2008 ответчик перечислил истцу частичную сумму долга 31.681 рублей.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о недостоверности размера задолженности по договору перевода долга отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный и не подтвержденный документально.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика долга и пени является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-346/2009-11/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кичминский" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кичминский" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов