Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1660/2009

г. Киров

4 июня 2009 г.

Дело N А29-11143/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу N А29-11143/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский инструментальный мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз",

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский инструментальный мир" (далее - истец, ООО "ТД "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз" (далее - ответчик, ООО "ТД "Метиз") о взыскании 135 852 руб. 39 коп., в том числе 124 066 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 11 786 руб. 28 коп. пени вследствие неуплаты основной суммы долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму пени до 10535 руб. 83 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара по накладным N 89 и N 90 отрицал, ссылался на то, что договор поставки сторонами не заключался, доверенность на имя Чупрова не выдавалась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 066 руб. 11 коп. долга, а также 12 995 руб. 91 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 314, 402, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара по накладным N 89 и N 90 является разовыми сделками купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о получении спорных партий товара ответчиком.

ООО "ТК "Метиз", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные N 89 и N 90 от 08.08.2008 подписаны Чупровым, сотрудника с указанной фамилией в штате ответчика не числилось, доверенность на получение товара на имя Чупрова истцом не представлена. Кроме того, заявитель также указывает, что ответчиком накладная на возврат N 200007085 от 13.10.2008 в адрес истца не направлялась, следовательно, вывод о том, что данный товар был получен ответчиком, является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что справка об отсутствии в штате ответчика работника по фамилии Чупров не должна быть принята судом апелляционной инстанции, так как ранее указанная справка в суд первой инстанции не предоставлялась, в жалобе не указаны причины невозможности представления данного документа, ответчиком не обосновано, каким образом печать предприятия попала к гражданину, не являющемуся работником, просит оставить решение от 13.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 06.08.2008 между ООО "ТД "РИМ" (поставщик) и ООО "ТК "Метиз" (покупатель) договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить не позднее 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Во исполнение обязательств по договору N 14 в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 141 066 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными N 89 и N 90 от 08.08.2008. Ответчик оплатил по платежному поручению N 724 от 15.10.2008 поставленный товар частично на сумму 17 000 руб., в результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в размере 124 066 руб. 11 коп. и пени в размере 11 786 руб. 28 коп., начисленные за несвоевременную оплату товара по пункту 5.1 договора. 27.11.2008 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о взыскании дебиторской задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные не содержат ссылку на заключенный договор поставки N 14 от 06.08.2008, однако в них указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал товарные накладные N 89 и N 90 от 08.08.2008 разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорных товарных накладных N 89 и N 90 за получение груза расписался Чупров, в накладных имеются оттиски печати ООО "ТК "Метиз".

Также в материалах дела имеется акт приемки товара по накладной N 90 от 08.08.2008, подписанный руководителем ответчика Осиповым С.Н., где содержится указание "ваш менеджер Чупров Андрей".

В апелляционную инстанцию истцом представлено пояснение по факту спорных поставок и указано, что в суд 1 инстанции представлены товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, кроме того, имеются документы, подтверждающие получение ответчиком спорного товара со склада в Москве ООО "Торгового Дома РИМ".

Истцом представлены: накладная N ЭК00002092 от 8.08.08 на сумму 110134 руб. 97 коп., накладная N ЭК00002097 от 8.08.08 на сумму 31580 руб., доверенность ООО ТК "Метиз", выданная на имя Осинина И.В. на получение ТМЦ от ООО ТД "РИМ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязанностей по обязательству. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о получении ответчиком спорных партий товара. Заявителем жалобы не было представлено суду 1 инстанции документов, что Чупров не являлся работником предприятия в спорный период, не доказано, что между сторонами имеют место иные отношения и частичная оплата произведена в счет других поставок.

Таким образом, при отсутствии оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в силу статей 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2009 года по делу N А29-11143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т. Е. Пуртова