Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 02АП-1690/2009

г. Киров

А82-1524/2009

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1524/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Синицына И.Б.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 заявленные требования административного органа удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за незаконное использование чужого товарного знака.

Индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью консалтинговую фирму "Рес-Кью-Груп" Киселева Д.А., представленное в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством контрафактности спорного товара, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении результатов экспертизы.

ИП Синицына И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 г. в ходе проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ИП Синицыной И.Б. сотрудниками административного органа в магазине "Новинка плюс", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, 3, был выявлен факт предложения к продаже и розничной реализации товаров, маркированных логотипами товарных знаков "Chanel", "Kenzo", "Gucci", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 20.11.2008 г. и протоколом изъятия от 20.11.2008 г.

20.11.2008 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Синицыной И.Б. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

26.11.2008 г. административным органом сделаны запросы в некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и в общество с ограниченной ответственностью консалтинговую фирму "Рес-Кью-Груп" о наличии признаков контрафактности изъятого у ответчика товара.

Согласно ответу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 17.12.2008 г. (лист дела 33) представить информацию о контрафактности товаров, маркированных товарным знаком "Gucci", не представляется возможным.

Согласно ответу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 16.01.2009 г. (листы дела 39-41), изъятые у предпринимателя товары, маркированные товарным знаком "Kenzo", являются контрафактными.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью консалтинговую фирму "Рес-Кью-Груп" (листы дела 42-44), представленные образцы товаров, с нанесенными на них товарными знаками "Chanel", являются контрафактными.

11.02.2008 г. в отношении ИП Синицыной И.Б. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Синицыной И.Б. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "Kenzo" и "Chanel".

Решением суда от 30.03.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, маркированной логотипом товарного знака "Chanel".

В отношении товаров, маркированных логотипом товарного знака "Kenzo", суд указал о том, что надлежащих доказательств контрафактности указанных товаров заявителем не представлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Синицына И.Б. обратилась с жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части привлечения ИП Синицыной И.Б. к административной ответственности и конфискации товаров, маркированных логотипом товарного знака "Chanel", в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп" Киселева Д.А., участвовал в административном деле именно в качестве специалиста, проводил сравнительный анализ образцов продукции и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками "Chanel".

Однако судом не учтено, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя товара с нанесенными на нем товарными знаками "Chanel" на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Синицыной И.Б. товар с логотипами товарных знаков "Chanel" и "Kenzo", является контрафактным, административным органом представлены письменные заключения некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью консалтинговую фирму "Рес-Кью-Груп", составленные управляющим партнером Шевыревым С.В. и специалистом компании "Chanel" Киселевым Д.А. соответственно.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, специалист, привлеченный административным органом, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом контрафактности реализуемого ИП Синицыной И.Б. товара, маркированного товарным знаком "Chanel", не основан на доказательствах, установленных надлежащим образом.

Поскольку, представленное административным органом заключение специалиста получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так как в рассматриваемом случае административным органом не доказано факта того, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части привлечения ИП Синицыной И.Б. к административной ответственности и конфискации товаров, маркированных логотипом товарного знака "Chanel".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1524/2009 в части возврата индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне продукции, маркированной логотипами товарных знаков "Kenzo" и "Gucci", оставить без изменения.

В остальной части обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении требований Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Продукцию, маркированную логотипом товарного знака "Chanel", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2008 г., возвратить индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова