Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-2018/2009

г. Киров

А82-10861/2008-36

04 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паутова В.М., действующего на основании свидетельства от 24.10.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-10861/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Паутова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис",

о взыскании 173 302 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паутов Владимир Михайлович (далее предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис" (далее ООО Фирма "Ремсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 165 840 руб., 7462 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 25.08.2008, всего 173 302 руб.80 коп.; просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил расчет процентов и просил взыскать их в сумме 12 116 руб. 60 коп. за счет увеличения периода взыскания до 22.01.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что купленное у ответчика оборудование сгорело, причиной пожара послужил аварийный ремонт работы автоматической универсальной масляной горелки, которая находилась на сервисном обслуживании ООО Фирма "Ремсервис".

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 исковые требований удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 165 840 руб. в возмещении стоимости оборудования и работ, 12 116 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 22.01.2009, 8000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств возникновения недостатков оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования. Выводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, проведении персоналом истца самовольной регулировки или настройки отопительного оборудования, невыполнение требований по длительности отстоя топлива основаны на предположениях ответчика, не подтверждены документально, суду не предоставлено доказательств обнаружения ответчиком, как лицом, осуществляемым техническое обслуживание, неправильной эксплуатации оборудования, наличия замечаний и рекомендаций со стороны ответчика.

Кроме того, проводимые ответчиком работы по регулировке, наладке, техническом обслуживании отопительного оборудования документально не оформлялись. Ответчиком не предоставлено суду других доказательств, как причин неисправности отопительного оборудования, так и момента ее возникновения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.03.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы обратился с ходатайствами с арбитражный суд апелляционной инстанции и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Паллада" у которого ответчик приобрел оборудование, обязать истца уточнить исковые требования с подтверждением правовой позиции по каждому требованию, обязать истца представить в дело документы о приобретении им котла и горелки, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам:

-имеются ли внутри котла и внутри универсальной горелки следы воздействия открытого огня;

-имеются ли на корпусе универсальной горелки следы горения находящихся вблизи горелки предметов, в том числе котла;

-какова причина деформации крышки теплообменников котла;

-имеются ли следы горения в открытом баке разогрева топлива горелки;

-имеются ли внутри горелки, либо внутри котла следы разрушения элементов, которые могли повлечь возникновение пожара, обязав истца предоставить в распоряжение эксперта поврежденное оборудование и материалы, ранее предоставленные для проведения экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд в качестве единственного доказательства сослался на заключение эксперта, которое не содержит вывода о наличии недостатка в приобретенных истцом у ответчика горелке и котле, а также выполненных ответчиком работах, стоимость которых судебным решением была взыскана.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления наличия недостатков в проданном товаре; также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика ООО "Паллада", у которого ответчиком названное оборудование было приобретено. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии недостатков в приобретенном истцом у ответчика масляной горелке, котле и выполненных работах остался неисследованным.

Заявитель жалобы считает, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон.

В отзыве на жалобу истец указал, что считает принятое решение законным и обоснованным, указал, что имущество приобретено у ответчика на основании договора 24.01.2008 N 24/1, ответчику выплачены денежные средства в сумме 138 000 руб. и 27 840 руб., всего 165 840 руб., что составляет стоимость и наладку оборудования, гарантийный срок работы оборудования составляет 2 года, 27.02.2008 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание приобретенного оборудования, 28.02.2008 оборудование запущено в работу, утром 29.02.2008 произошло возгорание внутри горелки, после чего оборудование стало непригодным для использования.

Истец указывает, что осуществляя монтаж оборудования, неоднократно осуществляя его регулировку в связи с отказом в работе, ответчик ни разу не составил ни одного документа, который бы свидетельствовал о производственных недостатках, не сделано ни одного заявления об этом, или о неправильной эксплуатации оборудования истцом, после регулировки сотрудниками ответчика, последний не сделал в договоре никаких оговорок по качеству, не предъявил истцу никаких рекомендаций по использованию, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика возражает.

Исследовав представленные ходатайства, изучив доводы заявителя и истца, арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 предприниматель Паутов В.М. приобрел у ООО Фирма "Ремсервис" на основании договора N 24/1 оборудование: котел FERROLI и горелку автоматическую универсальную масленую для автономного обогрева помещений.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж горелки на всех видах топлива, обвязка горелки с баком, пусконаладочные работы. Цена работ согласно пункту 3.1. договора составила 27 843 руб.

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается на 2 (два) года с даты приемки работ (пункт 4.6.).

Монтаж оборудования и запуск его в эксплуатацию подтверждается договором N 24/01 от 24.01.2008 (л.д.-11-13).

Между сторонами возникли взаимоотношения по купле-продаже товара (оборудования) и техническому обслуживанию его эксплуатации.

Договором N 27/02/01 от 27.02.2008 стороны установили: сервисное обслуживание жидкотопливного котла FERROLI не более двух вызовов в месяц, чистку котла и дымоходов производит заказчик (истец).

В соответствии с пунктом 4 договора срок его действия с 27.02.2008 по 27.04.2008 (л.д.-15).

Факт оплаты суммы 165 840 руб. за приобретение, монтаж и пуско-наладку оборудования подтверждается товарным чеком от 07.12.2007 на 138 000 руб. (л.д.-16) и распиской ответчика в получении 12.02.2008 27 840 руб. наличными денежными средствами (л.д.-13), что по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с руководством по эксплуатации автоматической универсальной горелки VВ20, VВ55, ИВ70, VВ100, VВ150, VВ200 общий срок гарантии составляет 12 месяцев с даты продажи (л.д.-53).

29.02.2008 произошло возгорание отопительного оборудования, в результате которого оборудование стало непригодным для дальнейшего использования.

12.03.2008 истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы (л.д.-17).

Отказ ответчика 25.03.2008 удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из заключения эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" Дмитриева А.Л. от 22.06.2008 N 40/08 усматривается, что причиной пожара послужил аварийный режим работы автоматической универсальной масляной горелки, с последующим распространением огня на сгораемые детали и комплектующие горелки, в дальнейшем которые были оплавлены или выгорели полностью. Такой режим мог произойти как вследствие неправильной регулировки горелки, так и при производственном браке, допущенном на заводе-изготовителе.

Дефект оборудования мог возникнуть как при его изготовлении и дальнейшей продаже некачественного товара, так и при некачественном выполнении работ по его пуско-наладке либо техническом обслуживании.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о смешанном характере взаимоотношений сторон, а именно возникновении отношений купли-продажи и подряда.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства других причин неисправности спорного оборудования и момента ее возникновения.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, проведении самостоятельной регулировки или настройки, невыполнение иных обязательных технических требований надлежащим образом документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств того, что он давал какие либо указания истцу по эксплуатации оборудования, неправильном техническом обслуживании либо о невыполнении технических требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, установка, монтаж и обслуживание оборудования производилось именно ответчиком, а пожар произошел на следующий день после проведенного сотрудниками ответчика ремонта (л.д.-22, 24).

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражный суд правильно применил нормы материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта не установлены. Таким образом, решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-10861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова