Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-1505/2009

г. Киров

18 мая 2009 г.

Дело N А28-10912/2008-333/25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца , действующей на основании доверенности Соловьевой Н.В. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления образования администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по делу N А28-10912/2008-333/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Управления образования администрации города Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг"

о взыскании убытков,

установил:

Управление образования администрации города Кирова (далее - Управление образования администрации г. Кирова, Управление образования г. Кирова, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" (далее - ООО "СпецОптТорг", ответчик) с требованием о взыскании 1.038.701 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2007г. N 70 (с учетом замены ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строительный мир" на правопреемника - ООО "СпецОптТорг").

Исковые требования Управления образования администрации г. Кирова основаны на статьях 12, 15, 309, 310, пункте 4 статьи 720, статьях 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 18.06.2007г. N 70 на выполнение работ по ремонту полов муниципальных учреждений образования.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 70 ему причинены убытки в общей сумме 1.038.701 руб. 58 коп., так как после приемки работ истцом были обнаружены отступления от оговоренного результата работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно - напольное покрытие нанесено на сгораемую основу, выполненную из плиты ДВП, что недопустимо.

Истец полагает, что убытки у Управления возникли в связи с необходимостью заключения договоров подряда с третьими лицами и договоров поставки на приобретение материалов для устранения недостатков.

Ответчик, ООО "СпецОптТорг", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по делу N А28-10912/2008-333/25 в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации г. Кирова отказано по мотиву отсутствия факта противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения им муниципального контракта от 18.06.2007г. N 70.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление образования администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по делу N А28-10912/2008-333/25 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление образования администрации г. Кирова в апелляционной жалобе указывает, что ООО ПКФ "Строительный мир" были допущены недостатки в выполнении работ, а именно: подрядчик не уведомил заказчика о запрете настилать полиуретановое покрытие на плиту ДВП; истец о данных обстоятельствах уведомлен не был.

Заявитель полагает, что данные недостатки являются скрытыми, так как были обнаружены истцом только после информирования письмом государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору А.И. Шихова от 28.03.2008г. N 103-2-15-8.

Управление образования администрации г. Кирова также указывает, что под скрытыми недостатками понимает факт горения покрытия и выделения им токсичных веществ, а также факт скрытия информации ответчиком о выполнении им работ не в соответствии со СНиП.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007г. между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Строительный мир" (подрядчик, правопредшественник ответчика, далее по тексту - ООО ПКФ "Строительный мир") был заключен муниципальный контракт N 70 на выполнение работ по ремонту полов муниципальных учреждений образования.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт полов (с заменой ДВП, плинтусов, линолеума) в здании заказчика согласно приложению N 1 в соответствии с техническим заданием и требованиями заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 18.06.2007г. N 70 работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Пунктами 5.1-5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает на весь объем работы 2 года гарантии качества; устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Во исполнение условий муниципального контракта от 18.06.2007г. N 70 на выполнение работ по ремонту полов муниципальных учреждений образования ООО ПКФ "Строительный мир" (подрядчик) выполнило работы по ремонту полов в школах NN 1, 3, 13, 19, 53; работы были сданы истцу (заказчику), последним приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Всего ответчиком были выполнены работы на общую сумму 888.639 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г. (в том числе: по школе N 1 на сумму 227.209 руб., по школе - интернату N 3 на сумму 258.436 руб., по школе N 13 на сумму 106.891 рубль, по школе N 19 на сумму 53.414 руб., по школе N 53 на сумму 242.689 руб.).

В то же время истец в исковом заявлении указывает, что работы в указанных школах ответчиком выполнены на сумму 796.873 руб. 10 коп.; сообщает, что оплата работ по контракту была им произведена в ноябре, декабре 2007 г., однако подтверждающих документов в суд не представил.

Истец также ссылается на то, что после приемки работ Управлением образования администрации г. Кирова были обнаружены отступления от оговоренного результата работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); ответчик был извещен о выявленном отступлении после получения истцом нареканий со стороны органов пожарной безопасности.

В материалы дела истцом представлены: письмо начальника отдела, главного Государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору А.И. Шихова от 28.03.2008г. N 103-2-15-8, в соответствии с которым напольное покрытие нанесено на сгораемую основу, выполненную из плиты ДВП, что недопустимо, выделяет при горении токсичные вещества, работы проведены с нарушением условий выдачи сертификата на полиуретановое покрытие; выписка из протокола заседания нормативно-технического совета УГПН Главного управления МЧС России по Кировской области от 29.05.2008г. N 7, из которой следует, что применение двухкомпонентных полиуретановых композиций для наливных полов по горючему основанию не допускается.

27.06.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием привести в соответствие с сертификатами пожарной безопасности работы по устройству полов в образовательных учреждениях.

В ответе от 06.08.2008г. на претензию ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием, работы истцом приняты без замечаний и претензий, по вопросам конструктивной части замечаний не поступало.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что для приведения в соответствие с нормами пожарной безопасности покрытий полов (устройство полов из линолеума) и устранения недостатков в выполненной ответчиком работе Управление образования администрации г. Кирова понесло реальные убытки в сумме 725.421 руб. 58 коп. (по устранению недостатков выполненной работы в школах N N 13, 19, 53, школе-интернате N 3), заключив в июне и июле 2008 г. договоры подряда с третьими лицами на устранение недостатков, а также заключив в июне, июле, августе 2008 г. договоры поставки и купли-продажи материалов для ремонта, приняв выполненные работы и товары, и оплатив их стоимость; а также в будущем понесет убытки в сумме 313.280 руб. (планируется устранение недостатков работы в школах N 1 и N 53); общий размер убытков по расчету истца составил 1.038.701 руб. 58 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из условий муниципального контракта от 18.06.2007г. N 70 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец полагает, что недостатки работы были выявлены после их приемки, являются скрытыми, и выражаются в том, что ответчик не сообщил истцу о запрете настилать полиуретановое покрытие на плиту ДВП. При этом считает, что отказ ответчика устранить возникшие обстоятельства привел к возникновению у истца убытков, поскольку у истца возникла необходимость заключить договоры с третьими лицами по устранению указанных недостатков в выполненной ответчиком работе.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение неправомерного поведения ответчика, заключающегося в ненадлежащем исполнении им условий муниципального контракта от 18.06.2007г. N 70.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, по условиям пункта 1.1 данного контракта ответчик должен был произвести ремонт полов (в том числе произвести замену ДВП). Согласно технических заданий (по всем школам) и локальным сметам, в наименовании работ, подлежащих выполнению ответчиком, указано на устройство подстилающего слоя из ДВП.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, указано, что подрядчиком выполнены работы, в частности, по устройству покрытий из плит ДВП.

При указанных обстоятельствах, истец, как заказчик по договору, подписывая контракт, технические задания, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, заведомо знал о том, что напольное полиуретановое покрытие в силу условий договора будет выполняться и фактически выполнено на основу, состоящую из плиты ДВП.

Более того, как следует из письма главного Государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 28.03.2008г., на которое ссылается истец, ОГПН г. Кирова еще 10.05.2007г. письмом N 113-2-15-5 (т.е. до заключения контракта истцом) направило информацию в адрес Управления образования администрации г. Кирова о возможностях конструктивного решения покрытия полов, но предложения ОГПН г. Кирова истцом не были приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Строительный мир" были допущены скрытые недостатки в выполнении работ, которые были обнаружены истцом только после приемки выполненной ответчиком работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения причиненных его действиями убытков возможно только при установлении совокупности необходимых условий.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Управления образования администрации г. Кирова о взыскании с ООО "СпецОптТорг" убытков в размере 1.038.701 руб. 58 коп.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления образования администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по делу N А28-10912/2008-333/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления образования города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак