Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 02АП-1297/2009

г. Киров

19 мая 2009 г.

Дело N А82-13119/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Одинцова Дмитрия Парфирьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-13119/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Одинцова Дмитрия Парфирьевича

к коммандитному товариществу "Торговый дом "СеверСинтез и компания"" в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 344408 руб.92 коп.,

установил:

Одинцов Дмитрий Парфирьевич (далее - Одинцов Д.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу "Торговый дом "СеверСинтез и компания"" (филиал в г. Ярославле) (далее - КТ "ТД "СеверСинтез и компания", коммандитное товарищество, ответчик) о взыскании 344408 руб.92 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 376000 руб.- суммы переданных денежных средств, 18194 руб.56 коп. - процентов за пользование займом, 8614 руб. 36 коп.- процентов за несвоевременный возврат денежных средств, 1000 руб. расходов на составление искового заявления.

Требования истца основаны на статьях 807, 810, 811, 395, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд, установив факт внесения истцом вклада в коммандитное товарищество и подачи истцом заявления о выходе из числа участников товарищества, пришел к выводу о ненаступлении на момент рассмотрения дела арбитражным судом обязанности ответчика по выплате истцу стоимости вклада и части распределённой, но не выплаченной прибыли.

Не согласившись с принятым решением, Одинцов Д.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, основанных на статьях 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального, поскольку судом не дана оценка правовой позиции истца, основанной на наличии между сторонами договорных отношений займа денежных средств, поясняя, что внесенный им денежные средства в адрес коммандитного товарищества не являются вкладом в складочный капитал, а являются заемными денежными средствами.

Истец считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: факт создания филиала КТ "ТД "СеверСинтез и компания", полномочия руководителя филиала и кассира Сясиной Т.Г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о направлении в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области запроса о предоставлении сведений о постановке на учет обособленного подразделения (филиала) КТ "ТД "СеверСинтез и компания".

Одинцовым Д.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является вкладчиком коммандитного товарищества "Торговый дом "СеверСинтез и компания"" с размером вклада 317600 руб., что подтверждено свидетельством вкладчика N 033108 от 04.07.2008 на сумму 317600 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N АБ-0001264 от 04.07.2008 на сумму 317600 руб. (л.д. 17).

02.11.2008 и 05.11.08 истцом направлены письменные заявления о выходе из числа участников товарищества (л.д. 20, 23) в адрес ответчика (юридического лица) и в адрес филиала ответчика; факт направления заявлений подтверждён почтовыми квитанциями. Почтовое отправление, направленное Одинцовым Д.П. по юридическому адресу ответчика получено коммандитным товариществом 14.11.2008 (л.д. 39).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются статьями 82-85 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии между сторонами отношений, урегулированных нормами о договоре займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора займа и о возникновении между сторонами соответствующих обязательств, урегулированных нормами о займе.

При таких условиях доводы истца, положенные в основу заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые; требования истца, вытекающие из наличия между сторонами обязательств по договору займа, удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств наличия соответствующих обязательств.

При этом следует отменить обоснованность выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, о том, что денежные средства переданы Одинцовым Д.П. в качестве вклада в складочный капитал коммандитного товарищества.

Квалифицировав отношения сторон в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о "Товариществе на вере", с учетом положений учредительного договора КТ "ТД "СеверСинтез и компания", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненаступлении у ответчика на момент рассмотрения дела обязанности перед Одинцовым Д.П. о выплате стоимости его вклада, а также части распределённой прибыли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в г. Ярославле филиала КТ "ТД "СеверСинтез и компания" опровергаются имеющимися в материалах дела документами: сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области об учете КТ "ТД "СеверСинтез и компания" по месту нахождения подразделения юридического лица: филиала N 2 - в городе Ярославле.

Ходатайство Одинцова Д.П. о направлении в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области запроса о предоставлении сведений о постановке на учет обособленного подразделения (филиала) КТ "ТД "СеверСинтез и компания" отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-13119/2008-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Дмитрия Парфирьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова