Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1721/2009

г. Киров

20 мая 2009 г.

Дело N А29-1130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 по делу N А29-1130/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению отдела государственного пожарного надзора Прилузского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственного пожарного надзора Прилузского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, общество, ООО "Водолей") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, лицом, не обладающим полномочиями на его составление. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре проведены иным лицом - ООО "Барс-С".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом. Также в отзыве отдел указал о том, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании указания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 16.01.2009 N 492-2-4-1 и заявления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ") отделом проведена проверка деятельности заявителя в части выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре на объекте МОУ ДОД "ДЮСШ", расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 30 лет Победы, д. 15.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Водолей" выполнило указанные работы в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без специального разрешения (лицензии).

18.02.2009 г. отделом в отношении ООО "Водолей" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с жалобой на указанное решение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО "Водолей" на момент производства работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре на объекте МОУ ДОД "ДЮСШ" не имело лицензии на производство указанных работ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт осуществления обществом указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе:

- муниципальным контрактом от 04.12.2008 N 14/11;

- счетом-фактурой от 15.12.2008 N 00010, в котором ООО "Водолей" указано в качестве Продавца (или Подрядчика);

- справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2008 N 10/12 формы КС-3;

- актами о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N N 12/12, 13/12, 14/12, 15/12, 16/12, 17/12;

- актом от 15.12.2008 N 000010 от 15.12.2008 г.;

- письмом МОУ ДОД ДЮСШ от 12.03.2009 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу осуществляло иное юридическое лицо, опровергаются материалами дела. Данные доводы общества рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 неуполномоченным органом являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 вышеназванного Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензирование указанной деятельности осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно названному приказу государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 в отношении ООО "Водолей" составлен должностным лицом, государственным инспектором Прилузского района Республики Коми по пожарному надзору Семушиным О.В., который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности также признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 03.02.2009 N 2/13-78, факт получения которого подтверждается письмом общества от 18.02.2009 N 27/02, подписанным Устиновым Л.А, исполнявшим в тот момент обязанности директора общества согласно приказу от 28.02.2009 N02.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 в отсутствие представителя ООО "Водолей" в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поэтому не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 по делу N А29-1130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова