Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-1777/2009

г. Киров

А28-3311/2009

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шулятьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 2, Байбородиной И.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2009 N 27,

представителя ответчика - Мальцева А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2009 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивонина Александра Максимовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009 по делу N А28-3311/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к арбитражному управляющему Ивонину Александру Максимовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивонина Александра Максимовича (далее - ответчик, Управляющий, Ивонин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ивонин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения. Управляющий указывает на то, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать которые в полной мере не удалось в связи с отсутствием согласования этих мер со стороны уполномоченного органа, были выполнены все действия в рамках утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника в сроки, установленные уполномоченным органом. Несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов N 4 из-за отсутствия заключения экспертизы не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, Ивонин А.М. указывает на то, что судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв и пояснить обстоятельства дела.

УФРС считает, что судом обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) и применена мера административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управляющего - без удовлетворения. По мнению заявителя, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.02.2009, заявлениями конкурсного управляющего в ОВД Зуевского района от 04.09.2008, 28.10.2008 и отзывом конкурсного управляющего от 18.02.2009. Довод ответчика о том, что даты проведения торгов и сроки подачи заявок на публикацию были установлены уполномоченным органом путем внесения изменений в предложение конкурсного управляющего, не состоятелен, поскольку решение собрания кредиторов не отменяет положения Закона. Факт согласования Ивониным А.М действий по несвоевременному проведению собраний кредиторов документально не подтвержден, каких-либо документов об изменении периодичности проведения собраний кредиторов не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 по делу N А28-235/2007 муниципальное унитарное предприятие "Зуевская семеноводческая станция по травам" (далее - МУП "Зуевская семеноводческая станция по травам") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ивонин А.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2008 по делу N А28-235/2007 срок конкурсного производства в отношении МУП "Зуевская семеноводческая станция по травам" продлен до 13.03.2009.

Конкурсное производство осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)

На основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.01.2009 N 13-36/000675 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении (л.д. 20-21) заявителем проведена проверка указанных в нем фактов.

В результате проверки было установлено, что: 1) в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в период с 19.02.2008 по 05.02.2009 отчет конкурсного управляющего предоставлялся кредиторам с нарушением периодичности, установленной решением собрания кредиторов от 19.02.2008; 2) в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о продаже имущества МУП "Зуевская семеноводческая станция по травам" было опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и не содержало всех необходимых сведений; 3) в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Письмом от 18.02.2009 N 24 (л.д. 22) ответчик направил в Управление свои объяснения по поводу фактов, указанных налоговым органом.

По результатам проверки 17.03.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в присутствии Ивонина А.М. составлен протокол N 00184309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов МУП "Зуевская семеноводческая станция по травам" от 19.02.2008 принято решение установить периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации не реже, чем один раз в два месяца. Следовательно, после 19.02.2008 Управляющий был обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в два месяца.

Ивониным А.М. за период с 19.02.2008 по 05.02.2009 отчеты о его деятельности и информация о конкурсном производстве были представлены собранию кредиторов 19.02.2008 (л.д. 13), 29.04.2008 с перерывом до 06.05.2008 (л.д. 14), 21.08.2008 (л.д. 15), 11.11.2008 (л.д. 16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов (один раз в два месяца).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из здания цеха, принадлежащего МУП "Зуевская семеноводческая станция по травам", находящегося по адресу: Кировская область, г.Зуевка, ул. Водопроводная, 17, было совершено хищение кирпича - частично разобрана стена здания и внутренние подсобные помещения. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 474000 рублей. Данный факт подтверждается заявлениями, поданными Управляющим в Отдел внутренних дел Зуевского района Кировской области от 04.09.2008 N 15 и от 28.10.2008 N 16 (л.д. 27-28), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2009 (л.д. 23-26).

Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит требования о согласовании с кредиторами действий управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Поэтому определение конкретных мер и осуществление тех или иных мероприятий в целях обеспечения сохранности имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не предпринял все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и допустил уменьшение стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела видно, что сообщение о проведении первых торгов, назначенных на 30.09.2008, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2008 (л.д. 18), то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Кроме того, в указанном сообщении не содержатся следующие сведения: об имуществе и его характеристики; о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене имущества; время подачи заявок и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи имущества по объектам; неверно указана сумма задатка; шаг аукциона; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Ивониным А.М. нарушен срок опубликования сообщения, а также не соблюдены требования, предъявляемые к названному сообщению, установленные пунктом 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что даты проведения торгов и сроки подачи заявок на публикацию были установлены уполномоченным органом путем внесения изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Указанные изменения внесены решением от 21.08.2008 (л.д. 15), то есть у Управляющего имелась возможность соблюсти установленный законом срок на опубликование сообщения о проведении торгов, назначенных на 30.09.2008.

Ивонин А.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что в действиях Ивонина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период конкурсного производства.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности дать пояснения и представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 19.03.2009 Управляющему определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 4 - 5) по известному суду месту жительства ответчика (Кировская область, г. Киров, ул. Большева, д. 9, кв. 10), которое было возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области предпринял надлежащие меры для извещения Ивонина А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009 по делу N А28-3311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивонина Александра Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева