Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1643/2009

г. Киров

А82-2423/2009

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2423/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Федосеева Е.В.), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Управление полагает, что факт систематической закупки и продажи Предпринимателем лекарственных препаратов для животных подтверждается следующими обстоятельствами, не принятыми во внимание судом первой иснтанции: 1) в момент проверки в холодильнике, находящемся в арендуемом ответчиком помещении, находились лекарственные препараты; 2) накладная от 31.01.2009 N 1 о передаче лекарственных средств ветеринарному врачу представлена заявителю после составления протокола об административном правонарушении. По данной накладной ИП Матаевой И.И. передан лекарственный препарат одного наименования из 20-ти лекарственных препаратов, приобретенных ИП Федосеевой Е.В. по накладной от 12.01.2009 N 87976. Также по накладной от 31.01.2009 N 1 были переданы лекарственные препараты, не указанные в накладной N 87976.

ИП Федосеева Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Управление и Предприниматель явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 Управлением на основании распоряжения от 17.02.2009 N 302 проведена плановая проверка соблюдения ИП Федосеевой Е.В. ветеринарного законодательства. В ходе проверки установлен факт розничной торговли лекарственными препаратами, предназначенными для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 19.02.2009 N 87.

26.02.2009 по данному факту старшим государственным инспектором Ярославского межрайонного отдела Управления в присутствии Предпринимателя составлен протокол N 01189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях, изложенных в тексте протокола, ИП Федосеева Е.В. указала на то, что в связи с невозможностью получения лицензии из-за отсутствия необходимого образования она передала все лекарственные препараты ветеринарному врачу, который в настоящее время такую лицензию оформляет.

13.03.2009 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что все обнаруженные в ходе проверки препараты находились на реализации. Лекарства не были выставлены на витрине, не имели информации о цене. Документы, подтверждающие, что лекарственные препараты для животных предлагались к продаже, административным органом не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ и частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в частности, относятся событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении. При этом в силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2009 N 01189 (л.д. 3 - 4) следует, что событие вмененного ИП Федосеевой Е.В. правонарушения состоит в розничной продаже лекарственных препаратов, предназначенных для животных, при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.

В акте проверки от 19.02.2009 N 87 (л.д. 5 - 7) не указано, где именно в помещении ветеринарного киоска по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 72а, проверяющими были обнаружены противовоспалительные, антигельминтные, акарицидные препараты ("Анандин", капли "Барс", "Дронтал", "Аверсектиновая мазь" и т.д.). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в судебном заседании установил, что данные препараты находились в холодильнике, и отразил данную информацию в решении от 07.04.2009 (л.д. 31 - 33).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеназванные лекарственные препараты, не помещенные Предпринимателем на витрину, предназначались для розничной продажи (ценники; вывешенный в торговом зале список лекарств для животных, имеющихся в продаже, и так далее).

Доводы апелляционной жалобы о систематической закупке и продаже ответчиком лекарственных препаратов носят предположительный характер. Перечисленные Управлением обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что лекарства приобретались ИП Федосеевой Е.В. именно с целью их розничной продажи.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал недоказанным факт реализации Предпринимателем лекарственных препаратов для животных.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ Управление не установило, в чем именно выразилась вина ответчика в совершении вмененного ему нарушения законодательства о лицензировании, не определил форму вины ИП Федосеевой Е.В. в соответствии со статями 2.2, 2.4 КоАП РФ и не указал соответствующие сведения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (л.д. 2).

Учитывая изложенное, вывод заявителя о совершении ИП Федосеевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не находит подтверждения в материалах дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева