Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 02АП-1800/2009

г. Киров

26 мая 2009 г.

Дело N А82-12279/2005-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон"

на определение Арбитражного суда от 19.02.2009 по делу N А82-12279/2005-11, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон"

о пересмотре судебного акта от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон"

к закрытому акционерному обществу "Ярдорпром"

о взыскании 1.751.493руб.87коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон" (далее - ООО "Агрофирма Элмон", Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу N А82-12279/2005-11 об отказе в удовлетворении исковых требований Агрофирмы к закрытому акционерному обществу "Ярдорпром" (далее - ЗАО "Ярдорпром", Общество, ответчик) о взыскании 1.751.493руб.87коп. неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что факт сдачи ответчиком помещений в субаренду и полученная по договору субаренды арендная плата являются существенными обстоятельствами для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которые не были известны суду и истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд расценил представленные истцом доказательства сдачи ответчиком помещений в субаренду как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агрофирма, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2009 отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу N А82-12279/2005-11 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, нарушив процессуальные права истца, принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, без участия которого невозможно было выяснить существенные обстоятельства для рассмотрения дела. Незаконно возвращено судом ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Истец полагает, что справки от 18.02.2009 ОАО ЖКХ "Заволжье" и ООО фирмы "Агроводстрой-2" прямо свидетельствуют о нахождении на спорных площадях с 01.06.2004 по сентябрь 2007 года вместо ответчика посторонней фирмы - ООО "Семь дорог", которая и оплачивала коммунальные платежи в спорный период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы представил ходатайство об опросе людей, присутствующих на судебном заседании 19.02.2009. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение в силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2008 по делу N А82-12279/2005-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2008, в удовлетворении исковых требований Агрофирмы к ЗАО "Ярдорпром" о взыскании 1.751.493руб.87коп. неосновательного обогащения отказано.

Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 27.05.2008 заявитель ссылается на то, что факт пользования спорным помещением вместо ответчика посторонней организацией - ООО "Семь дорог" - подтверждается копиями договора на пользование тепловой энергией N 328/04 от 01.06.2004 (т.2 л.д.11-14), письма ООО "Семь дорог" N 21 от 24.07.2007 о расторжении с 01.08.2007 договоров на пользование тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по электроснабжению (т.2 л.д.15), акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007 (т.2,л.д.16), договора на пользование тепловой энергией в горячей воде и на пользование горячей водой от 01.08.2002 (т.2 л.д.19-21), соглашения от 01.06.2004 о расторжении указанного договора (т.2 л.д.22), что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством при рассмотрении дела N А82-12279/2005-11 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования чужим имуществом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования ответчиком путем передачи помещения в субаренду ООО "Семь дорог" и получения в результате неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копии договора на пользование тепловой энергией N 328/04 от 01.06.2004 (т.2 л.д.11-14), письма ООО "Семь дорог" N 21 от 24.07.2007 о расторжении с 01.08.2007 договоров на пользование тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, на оказание услуг по электроснабжению (т.2 л.д.15), акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007 (л.д.16), договора на пользование тепловой энергией в горячей воде и на пользование горячей водой от 01.08.2002 (т.2 л.д.19-21), соглашения от 01.06.2004 о расторжении указанного договора (т.2 л.д.22), однако данные документы не содержат сведений, определенно указывающих на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период и не подтверждает обстоятельства, которые входят в круг доказывания по настоящему делу.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые документы не являются прямыми и надлежащими доказательствами факта использования ответчиком спорных нежилых помещений является правильным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком доказательства не являются существенными и не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Первоначально замечания истца на протокол судебного заседания от 19.02.2009 представлены в арбитражный суд 26.02.2009, повторно 16.03.2009, то есть с пропуском установленного трехдневного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном этой нормой права.

Однако при подаче замечаний на протокол 26.02.2009 истцом такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно возвратил замечания.

Сведений о невозможности представления истцом замечаний на указанный протокол судебного заседания в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись повторно с замечаниями на протокол судебного заседания 16.03.2009, заявил ходатайство о восстановлении срока, но суд первой инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленного ходатайства и необоснованно возвратил замечания на протокол.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 по делу N А82-12279/2005-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов