Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1791/2009

г. Киров

А29-11030/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Жабинца М.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/10 ГУИН Минюста России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по делу N А29-11030/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/10 ГУИН Минюста России

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

третье лицо: УФНС России по Республике Коми

о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 29.08.2008 N 10-23/23, в редакции решения от 29.10.2008 N 382А в части,

установил:

Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/10 ГУИН Минюста России (далее - Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции N 10-23/23 от 29.08.2008, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 382-А от 29.10.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 394 758 рублей, пеней по НДС в размере 48 480 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 78 952 рубля. Кроме этого налогоплательщиком были заявлены требования об уменьшении размера штрафа по налогу прибыль, налогу на добавленную стоимость, по водному налогу и налогу на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 требования Предприятия Учреждения М-222/10 УИН Минюста России удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/23 от 29.08.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N382-А от 29.10.2008, признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения по штрафу: по налогу на добавленную стоимость в размере 180 996 рублей, по водному налогу в размере 2 788 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 483 рубля 05 копеек, в связи с наличием смягчающих ответственность предприятия обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 394 758 рублей, пеней по НДС в сумме 48 480 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 78 952 рубля.

По мнению заявителя жалобы, спорные операции по внутрисистемной реализации продуктов питания в адрес ФГУ "Колония - поселение N 47" были правомерно освобождены от налогообложения НДС, поскольку Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России входит в уголовно- исполнительную систему России. В связи с этим заявитель жалобы считает, что льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применена им правомерно.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми, а также третье лицо - Управление ФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу предприятия против его доводов возразили, считают, что спорная льгота применялась налогоплательщиком необоснованно, поскольку им реализовывались не самостоятельно произведенные, а приобретенные у ряда поставщиков товары, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России и третье лицо - УФНС России по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Предприятия Учреждения М-222/10 УИН Минюста России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 31.05.2008. По результатам проверки составлен акт N 10-23/23 от 31.07.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми принял решение N 10-23/23 от 29.08.2008 о привлечении Предприятия Учреждения М-222/10 УИН Минюста России к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов, в том числе НДС, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не перечисленных) сумм налога в общем размере 315 135 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением предприятию предлагалось уплатить 1 562 399 рублей недоимки по налогам и 165 557 рублей 16 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль организаций, Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа N 382-А от 29.10.2008 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, однако, сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена до 5000 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/23 от 29.08.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, в части доначисления НДС в размере 394 758 рублей за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, соответствующих налогу пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением налогоплательщиком льготы по НДС на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 112, 114, 122, 123, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления НДС и пеней по указанному налогу, суд первой инстанции счел, что налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применялась предприятием необоснованно, поскольку реализованные им ФГУ "Колония-поселение N 47" товары не относятся к продукции собственного производства, а приобретались у сторонних поставщиков.

Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил суммы штрафов, подлежащих взысканию с заявителя, в 4 раза, за исключением штрафа по налогу на прибыль организаций, размер которого был уменьшен УФНС России по Республике Коми до 5000 рублей, признав решение Инспекции в остальной части недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно статье 143 Кодекса организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанной нормы права следует, что налог на добавленную стоимость не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.

Таким образом, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены с целью перепродажи у сторонних поставщиков.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2007 году между ФГУ "Колония-поселение N 47" УФСН по Республике Коми (заказчик) и Предприятием Учреждения М-222/10 УИН Минюста России (поставщик) заключен договор поставки товаров N 2 от 09.01.2007, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставить товар в соответствии с согласованным наименованием, ассортиментом, количеством и ценой (т. 2, л.д. 58-60).

Во исполнение указанного договора в проверяемом периоде Предприятием осуществлялась поставка продуктов питания и хозяйственных товаров в адрес ФГУ "Колония-поселение N 47" на сумму 2 193 100 рублей 56 копеек по счетам-фактурам: N 290 от 31.07.2007, N 259 от 13.07.2007, N 269 от 24.07.2007, N 373 от 31.10.2007, N 384-а от 22.11.2007, N 433 от 20.12.2007. При этом НДС в счетах-фактурах при реализации продукции предприятием не выделялся.

Налогоплательщиком в книге продаж за июль, октябрь-декабрь 2007 года реализация продуктов питания отражена в графе 9 "Продажи, освобождаемые от налога".

Материалы дела свидетельствуют о том, что реализованные налогоплательщиком ФГУ "Колония-поселение N 47" товары были приобретены им у поставщиков по счетам-фактурам (т. 1, л.д. 72) индивидуальных предпринимателей Долгова В.П., Солдатова А.В., а также у ООО "Атлантик", ЗАО "Ассорти", что подтверждается книгой покупок, соответствующими счетами-фактурами, карточкой счета 2 302 22 2 (т.", л.д.61-95).

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуты.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России не доказало, что обоснованно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, реализацию продуктов питания ФГУ "Колония-поселение N 47", которые не были произведены самим налогоплательщиком, а были приобретены им у ряда поставщиков.

Доводы налогоплательщика о том, что Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России является организацией уголовно- исполнительной системы, апелляционным судом принимаются.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон), уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы;

В соответствии со статьей 19 Закона, Федеральные государственные унитарные предприятия уголовно-исполнительной системы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу Предприятие создано при учреждении М-222/10 для привлечения осужденных к труду и обучению их общественно значимым профессиям. Учредителем Предприятия Учреждения М-222/10 УИН Минюста России является Учреждение 222 (т.1, л.д. 32-33).

Вместе с тем, несмотря на то, что Предприятие Учреждения М-222/10 УИН Минюста России является организацией уголовно-исполнительной системы, Инспекцией сделан правомерный вывод, который правомерно был поддержан судом первой инстанции, о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку реализованная Предприятием продукция не относится к продукции собственного производства. В данном случае Предприятие не доказало, что обоснованно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, реализацию товаров, приобретенных у сторонних поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выручка Предприятия от реализации товаров в адрес ФГУ "Колония - поселение N 47" относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что реализация товаров, не произведенных налогоплательщиком, а приобретенных им для перепродажи, может осуществляться в льготном налоговом режиме, установленном подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат указанной норме права и апелляционным судом не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на правомерность доначисления налоговым органом НДС за налоговые периоды 2007 года в размере 394 758 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Решение Арбитражного суда Республики Коми 18.03.2009 в обжалуемой налогоплательщиком части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по делу N А29-11030/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/10 УИН Министерства юстиции Российской Федерации в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных