Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1814/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А82-15498/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по делу N А82-15498/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания" Вокс Видео"

к Индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских или смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" Вокс Видео" (далее - ООО "Компания" Вокс Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне (далее - ИП Гольцова С.Б., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, выразившееся в незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения "9 рота" в формате видео-DVD, в размере 50.000 руб.

Исковые требования ООО "Компания" Вокс Видео" основаны на статьях 1064, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель Гольцова С.Б. неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения "9 рота" в формате видео-DVD; что в результате незаконного использования, распространения указанного произведения нарушаются исключительные имущественные права истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не доказан факт распространения предпринимателем контрафактного диска; диск не предъявлен в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по настоящему делу исковые требования ООО "Компания" Вокс Видео" удовлетворены: с ИП Гольцовой С.Б. в пользу ООО "Компания" Вокс Видео" взыскано 50.000 руб. компенсации и 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских и смежных прав истца (правообладателя) на распространение аудиовизуальных произведений "9 рота", который подтвержден обвинительным приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008г.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г., ответчик, ИП Гольцова С.Б. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по делу N А82-15498/2008-35 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Гольцова С.Б. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком авторских и смежных прав ООО "Компания" Вокс Видео", поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора от 19.07.205г. о передаче исключительных и неисключительных авторских прав; отсутствуют належащие документы о правах продюсерской компании "Слово" на кинофильм "9 рота".

Кроме того, по мнению заявителя, сумма компенсации является завышенной.

Истец, ООО "Компания" Вокс Видео", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по делу N А82-15498/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по делу N А82-15498/2008-35 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Слово" (правообладатель) и ООО "Компания "Вокс Видео" (пользователь) был заключен договор о передаче исключительных и неисключительных авторских прав.

По условиям пункта 1.1 данного договора правообладатель передает пользователю исключительное право в отношении произведений, указанных в Приложении N 1 к договору, на воспроизведение и распространение готовой продукции на носителях (любой материальный носитель формата DVD, VIDEO-CD, VHS, MPEG4) путем оптовой и розничной продажи в пределах территории (в том числе Российской Федерации) на срок до 19.07.2010г., а также право передавать все вышеозначенные права третьим лицам.

Из Приложения N 1 к договору следует, что ООО "Продюсерская компания "Слово" передало ООО "Компания "Вокс Видео" исключительные имущественные права на произведение "9 рота", 2005 г. выпуска, режиссера Бондарчука Ф.С.

Согласно пункту 1.2 договора правообладатель гарантирует, что он обладает всеми уступаемыми правами в отношении произведения, являющегося предметом договора, и не связан до заключения настоящего договора какими-либо обязательствами с третьими лицами.

Права ООО "Продюсерская компания "Слово" на указанное произведение подтверждены прокатным удостоверением на фильм "9 рота" N 111086105, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии 16.09.2005г.

Приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008г. ИП Гольцова С.Б. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Как следует из текста приговора суда, 11.04.2008г. Гольцова С.Б. в торговой точке по адресу: Ярославская область, п. Петровск, ул. Советская, 35 осуществляла реализацию контрафактных носителей (компакт-дисков), которые были изъяты в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, на одном из изъятых у ответчика контрафактных дисков записан художественный фильм "9 рота".

Материалами дела также подтверждается, что ответчику принадлежит торговая точка по продаже DVD-дисков, расположенная по адресу: Ярославская область, п. Петровск, ул. Советская, 35. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ИП Гольцова С.Б. неправомерно распространяет контрафактные диски, на которых содержатся аудиовизуальные произведения "9 рота" в формате видео-DVD; распространением контрафактных экземпляров спорного произведения нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы:

- приговор мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008г.;

- договор с правообладателем от 19.07.2005г.;

- выписка из Государственного регистра фильмов, находящегося в свободном доступе на сайте Министерства культуры Российской Федерации, о наличии прокатного удостоверения на фильм "9 рота".

На основании представленных суду доказательств истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Отношения сторон по поводу распространения аудиовизуального произведения "9 рота" в формате видео-DVD, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 231-ФЗ от 18.12.2006г. "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008г. (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 8 данного закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт обладания истцом исключительными авторскими и смежными правами на аудиовизуальное произведение "9 рота".

ООО "Компания" Вокс Видео" на основании договора от 19.07.2005г. является правообладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение готовой продукции на носителях аудиовизуального произведения "9 рота" путем их оптовой и розничной продажи.

Договор от 19.07.2005г. соответствует требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах", действовавшем на момент его заключения; в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными.

На момент изъятия спорных дисков договор между правообладателем и пользователем являлся действующим.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование и распространение аудиовизуального произведения "9 рота" не является. Доказательства правомерности распространения спорных дисков ИП Гольцовой С.Б. в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Факт правонарушения, допущенного ответчиком, установлен приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установлено, что изъятый в торговой точке по продаже DVD-дисков, расположенной по адресу: Ярославская область, п. Петровск, ул. Советская, 35, принадлежащей ответчику, диск формата DVD под названием: "9 рота", является контрафактным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности, приговор суда от 06.10.2008г., которым установлен факт распространения предпринимателем контрафактной продукции (в том числе диска, содержащего аудиовизуальное произведение "9 рота").

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Гольцовой С.Б. денежной компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком авторских и смежных прав ООО "Компания" Вокс Видео", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах .

Права ООО ПК "Слово" на произведение "9 рота" подтверждены выпиской из Государственного реестра фильмов, наличием прокатного удостоверения. Права истца ООО "Компания Вокс Видео" основаны на договоре, заключенном между ООО Продюсерская компания "Слово" и ООО "Компания Вокс Видео" от 19.07.2005 г.

Как указано выше, указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Представление в материалы дела ксерокопии данного договора не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса. Ответчиком в ходе судебного разбирательства сомнения в подлинности документа не высказывались, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось.

Доводы ИП Гольцовой С.Б. о завышении судом суммы денежной компенсации также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации - 50.000 руб. - является соразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца.

Апелляционный суд считает , что определение арбитражным судом размера компенсации соответствует требованиям закона, является обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам. Указание заявителя на то, что сумма компенсации является завышенной, не нашло своего подтверждения и подлежит отклонению .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства участвовал представитель истца без надлежащих полномочий, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а жалобу ИП Гольцовой С.Б. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по делу N А82-15498/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак