Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1678/2009

г. Киров

20 мая 2009 г.

Дело N А17-6078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Юровой Е.А., действующего на основании доверенности от 12.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу N А17-6078/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

к открытому акционерному обществу "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3"

о взыскании 238 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - истец, ООО "СК "Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ответчик, ОАО "Шуйское ДРСУ N 3") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 100 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Мамедова Р.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине ответчика, не выполнившего должным образом возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись выбоины, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия указан сам Мамедов Р.Р. Заявитель указывает, что в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от 23.07.1998 дорожные организации в обязательном порядке участвуют совместно с сотрудниками ГИБДД в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, в данном случае работники ответчика не вызывались на место дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что размеры выбоин, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, ошибочны, так как не указано чем именно были произведены замеры, каким аппаратом; на момент дорожно-транспортного происшествия эти выбоины были засыпаны щебнем, а на автодороге находились предупреждающие знаки о неровности дороги. ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" указывает, что предписание N 40/6 от 02.06.2008 не содержит сведений о том, что наличие выбоин явилось причиной какого-либо дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоин и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.05.2008 на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское получил повреждения при объезде выбоины на проезжей части автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер М 851 ЕК 37 под управлением Мамедова Р.Р. и застрахованный в ООО "СК "Цюрих. Ритейл". Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 238 200, что подтверждается платежным поручением N 3580 от 01.09.2008.

В обоснование своей позиции истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2008; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008; акт N У-370-358761/08/1 о страховом событии от 31.07.2008; акт осмотра транспортного средства от 11.06.2008; отчет N 564 2008 по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер М 851 ЕК 37; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2008, которым установлено, что на участке автодороги Шуя-Клочково-Преображенское имеются выбоины, превышающие требования ГОСТа. Данный акт содержит сведения о времени передачи информации представителю организации, обсулживающей участок - 12 час. 2.06.08г. Также в материалы дела представлено предписание N 40/6 ОГИБДД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, адресованное генеральному директору ОАО "Шуйское ДРСУ N 3", которым предписано произвести ремонт выбоин дорожного покрытия в срок до 13.06.2008.

Посчитав, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В материалы дела представлен государственный контракт N ЕШ-05/190 от 18.06.07г., заключенный Комитетом по Ивановской области по дорожному хозяйству и ОАО "Шуйское ДРСУ N 3", в соответствии с которым ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" (подрядчик) обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное движение транспортных средств на сети автодорог, принимать необходимые меры по сохранности автомобильных дорог, нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на закрепленных за ним автодорогах.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.06.08 установлено, что 30.05.08 в 23 часа водитель Мамедов Р.Р. следовал по автодороге Шуя-Клочково-Преображенское со скоростью 100 км/час, не доезжая 1-го километра до д. Камешково, при объезде выбоины на проезжей части, не справился с управлением транспортного средства, выехал за предел проезжей части, где допустил его опрокидывание. Из протокола об административном правонарушении в отношении Швецова В.А., работающего мастером ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" следует, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие выбоин размером 1.5х1.5мх0.1м, что противоречит требованиям ГОСТа.

Из других представленных в дело доказательств (схема осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписание N 40/6) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доводы в отношении установки на участке дороги предупреждающих знаков о неровности дороги ответчик основывает на выписке из журнала работ по содержанию автомобильных дорог в Шуйском районе.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами и условиями контракта, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие и привело к причинению вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, а также о доказанности размера ущерба. Также суд правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие в том числе и действий водителя автомобиля, осуществлявшего движение по проезжей части с нарушением ПДД и обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и указанные в судебном заседании апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными и достаточными для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 марта 2009 года по делу N А17-6078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева